生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁02民终10252号

本案争议的焦点在于三方当事人各应承担什么责任。本案中，国信公司的滑冰场系对普通大众有偿开放，并非儿童专用设施，且滑冰本身系具有一定危险性的运动。原告作为不满4周岁幼童，在滑冰场内进行滑冰运动，其家长未随同进入陪护，仅在冰场围栏外等候，使得原告远离家长的及时救护范围，故原告虽在本次事故中受伤，但原告法定代理人对原告在冰场内所受伤害的事实具有过错；袁某某扶围栏做原地后踢腿动作踢至原告眉心，致原告受伤，虽其并非有意，然其行为一来在开放性冰场中踢腿本身就会给他人造成危险，二来直接导致了原告受伤，应当对原告因受伤造成的损失承担相应赔偿责任。因袁某某属限制民事行为能力人，该责任应由其法定代理人王卫红承担；国信公司开设公众娱乐运动场所，应当进行详尽的安全告知、配备完备的安全保障设施，其所提交的证据不足以证明其在原告受伤后采取了有效应急措施或救护措施。同时，作为冰场的管理方，也应该认识到在冰场中存在一定危险性，袁某某在场边穿着冰刀踢腿时现场并无工作人员予以制止，对原告因此产生的损失，应当承担相应的责任。综合考虑各方的过错，赔偿比例以原告承担40%、袁某某及王卫红承担30%、国信公司承担30%为宜。关于

本案争议的焦点在于三方当事人各应承担什么责任。本案中，国信公司的滑冰场系对普通大众有偿开放，并非儿童专用设施，且滑冰本身系具有一定危险性的运动。原告作为不满4周岁幼童，在滑冰场内进行滑冰运动，其家长未随同进入陪护，仅在冰场围栏外等候，使得原告远离家长的及时救护范围，故原告虽在本次事故中受伤，但原告法定代理人对原告在冰场内所受伤害的事实具有过错；袁某某扶围栏做原地后踢腿动作踢至原告眉心，致原告受伤，虽其并非有意，然其行为一来在开放性冰场中踢腿本身就会给他人造成危险，二来直接导致了原告受伤，应当对原告因受伤造成的损失承担相应赔偿责任。因袁某某属限制民事行为能力人，该责任应由其法定代理人王卫红承担；

山东省岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10252号上诉人(原审原告)：李某。法定代理人：李慧贤（李某母亲）。上诉人（原审被告）：青岛国信体育产业发展有限公司。法定代表人：蔡晓鸣，职务董事长。委托诉讼代理人：韩鹏，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：于大千，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某某。法定代理人：袁超蓬。被上诉人：王卫红。委托诉讼代理人：袁超蓬。……