企业借贷纠纷 （2017）冀09民终3934号

一审认定被上诉人沈庆华向上诉人鑫玉小额公司借款本金2522000元无误，本院予以支持。关于如何认定借款期限及诚和公司、孙金才在本案中是否应承担保证责任的问题，本院认为，借款保证合同第一条约定的“借款期限：自2014年1月24日起至2014年4月23日止”中“4月”的“4”虽是由“2”改写形成，但根据鉴定意见书载明，其字迹与借款借据中载明的“借款期限自2014年1月24日起至2014年4月23日止”墨迹未反映出差异特征，应为一次过程中形成，又双方签订借款保证合同在先，借款借据在后，借款借据亦明确载明“借款期限自2014年1月24日起至2014年4月23日止”的事实，再结合鉴定意见结论为借款借据中的手写字迹与孙金才、沈庆华签名字迹未发现后添加形成的迹象，故可以认定案涉的借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日。孙金才辩称对于借款借据其签署时填充部分为空白条款，根据借款保证合同第十一条约定“本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各执一份……”,故作为保证人的孙金才应持有一份，但未能提供支持其抗辩，且该抗辩理由与鉴定意见分析说明中“……检材1、2系借款配套文件，对签名、指印、印文、

一审认定被上诉人沈庆华向上诉人鑫玉小额公司借款本金2522000元无误，本院予以支持。关于如何认定借款期限及诚和公司、孙金才在本案中是否应承担保证责任的问题，本院认为，借款保证合同第一条约定的“借款期限：自2014年1月24日起至2014年4月23日止”中“4月”的“4”虽是由“2”改写形成，但根据鉴定意见书载明，其字迹与借款借据中载明的“借款期限自2014年1月24日起至2014年4月23日止”墨迹未反映出差异特征，应为一次过程中形成，又双方签订借款保证合同在先，借款借据在后，借款借据亦明确载明“借款期限自2014年1月24日起至2014年4月23日止”的事实，再结合鉴定意见结论为借款借据中

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3934号上诉人（原审原告）：沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吴庄子村，组织机构代码：59828029-6。法定代表人：董玉林。委托代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈庆华，男，1956年8月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：孙金才，男，1977年4……