离婚后财产纠纷 （2015）浙金民终字第1343号

三位证人的证言只能证明双方有同居生活，但尚不足以证实服装加工厂系卢某、陈某共同出资经营，双方财产混同的事实，不能证实其证明目的。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋所有权证书中记载的权利人为陈某，共有权人并未记载。双方也无房屋共有的书面约定。从购房款的来源看，现有证据表明均系陈某支付。卢某主张50000元系向其哥哥所借，以及婚后用夫妻共同财产归还购房借款100000元，并未提供相应证据。另外，2014年1月16日，卢某起诉离婚的起诉状中也未提及有共同财产房屋要求分割。同年5月26日，调解离婚的调解书中也未就涉案房屋作出处理。现卢某上诉主张其为涉案房屋的共有权人，欠缺证据证实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人卢某负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄 良 飞审　判　员　王孜力哈代理审判员　盛　　伟二〇一五年十一月十日代书　记员　吕

三位证人的证言只能证明双方有同居生活，但尚不足以证实服装加工厂系卢某、陈某共同出资经营，双方财产混同的事实，不能证实其证明目的。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋所有权证书中记载的权利人为陈某，共有权人并未记载。双方也无房屋共有的书面约定。从购房款的来源看，现有证据表明均系陈某支付。卢某主张50000元系向其哥哥所借，以及婚后用夫妻共同财产归还购房借款100000元，并未提供相应证据。另外，2014年1月16日，卢某起诉离婚的起诉状中也未提及有共同财产房屋要求分割。同年5月

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1343号上诉人（原审被告）：卢某。委托代理人：陈平远。委托代理人：陆金才。被上诉人（原审原告）：陈某。委托代理人：杨羡英。上诉人卢某与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卢某及其委托代理人陈平远、被上诉……