追偿权纠纷 （2021）苏07民终2243号

上诉人顾金建以为许邦健、许安军向陈宽富借款履行担保义务为由，提起追偿权诉讼，要求许邦健、许安军偿还其支付给陈宽富的款项及相应利息。对此，本院认为，陈宽富出借给许邦健、许安军的33000元及利息，已由顾金建支付给陈宽富，这是事实。但顾金建是否为本案借款的担保人，并不以顾金建实际付款为确认在借贷关系中存在保证关系的事实依据，而应当由顾金建与陈宽富、许邦健、许安军之间的约定为事实依据。而从查明事实来看，顾金建之所以自愿偿还许邦健、许安军的借款，是因为其从陈宽富处借用了许邦健、许安军抵押车辆，并导致陈宽富最终无法收回该抵押车辆后，才陆续向陈宽富支付了本应由许邦健、许安军偿还的借款，顾金建与陈宽富、许邦健、许安军之间并不存在为借款提供担保的口头或书面的意思表示。因此，顾金建这种为许邦健、许安军自愿偿还借款的行为，虽然能够在民事关系上构成相应的请求返还的请求权，但并不形成保证法律关系上的追偿请求权。在此情况下，顾金建以保证关系向许邦健、许安军主张追偿请求权，缺乏事实依据。一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

上诉人顾金建以为许邦健、许安军向陈宽富借款履行担保义务为由，提起追偿权诉讼，要求许邦健、许安军偿还其支付给陈宽富的款项及相应利息。对此，本院认为，陈宽富出借给许邦健、许安军的33000元及利息，已由顾金建支付给陈宽富，这是事实。但顾金建是否为本案借款的担保人，并不以顾金建实际付款为确认在借贷关系中存在保证关系的事实依据，而应当由顾金建与陈宽富、许邦健、许安军之间的约定为事实依据。而从查明事实来看，顾金建之所以自愿偿还许邦健、许安军的借款，是因为其从陈宽富处借用了许邦健、许安军抵押车辆，并导致陈宽富最终无法收回该抵押车辆后，才陆续向陈宽富支付了本应由许邦健、许安军偿还的借款，顾金建与陈宽富、许邦

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2243号上诉人（原审原告）：顾金建，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王佃华，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许邦健，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：许安军，男，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：陈宽富，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人顾金建因与被上诉人许邦健、被上诉人……