商品房预售合同纠纷 （2016）沪01民终935号

上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》约定，上诉人逾期交房超过60天，被上诉人有权选择单方面解除合同。现上诉人迟延交房已超过60天，故被上诉人要求解除双方签订的《上海市商品房预售合同》，并主张赔偿金，于法有据。被上诉人在双方签订预售合同时即已全额支付系争房屋房款，然因上诉人逾期未交房，导致被上诉人无法入住系争房屋，并据此解除合同，故被上诉人要求上诉人按照银行同期存款利率支付已付房款的利息损失，并无不当。至于上诉人称因自身重组而无法按期交房，该理由既无合同依据亦无法律依据，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290.50元，由上诉人上海悦昌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛　焱代理审判员　　陈蓓蓉代理审判员　　孙　飞二〇一六年一月二十六日书　记　员　　倪　非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定

上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》约定，上诉人逾期交房超过60天，被上诉人有权选择单方面解除合同。现上诉人迟延交房已超过60天，故被上诉人要求解除双方签订的《上海市商品房预售合同》，并主张赔偿金，于法有据。被上诉人在双方签订预售合同时即已全额支付系争房屋房款，然因上诉人逾期未交房，导致被上诉人无法入住系争房屋，并据此解除合同，故被上诉人要求上诉人按照银行同期存款利率支付已付房款的利息损失，并无不当。至于上诉人称因自身重组而无法按期交房，该理由既无合同依据亦无法律依据，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终935号上诉人（原审被告）上海悦昌置业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区XX大道XX幢XX号。法定代表人蒋元昌，董事长。委托代理人姚尚宏，上海市君和律师事务所律师。委托代理人谢孟林，上海市君和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金锐，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX号XX座。委托代理人谭振平，上海浩锦律师事务所律……