（2017）吉02行赔终6号

一、被告畜牧局作出的磐牧罚[2014]01号行政处罚决定，因适用法律错误，被人民法院判决撤销，但原告马增仁冷藏的肉类物是没有经过动物卫生监督检验合格的肉类物（尤其是原告自行购买的牛头、牛下水、牛蹄和死因不明的牛犊），原告冷藏的肉类物没有检验标志，这一事实已被（2015）磐行初字第37号行政判决书及（2016）吉02行终95号行政判决书所确认。二、二被告依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《中华人民共和国动物防疫法》等相关规定对原告马增仁冷藏的肉类物采取查封、扣押等强制措施，其履行职责行为并没有违反法律、法规的规定。三、被告委托鉴定部门对原告储存的肉类产品进行鉴定，是按照合格产品的价格作出的货值510,651.80元，而原告储存的肉类产品是未经过检疫的不合格产品，原告要求按货值510,651.80元赔偿没有法律根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作

一、被告畜牧局作出的磐牧罚[2014]01号行政处罚决定，因适用法律错误，被人民法院判决撤销，但原告马增仁冷藏的肉类物是没有经过动物卫生监督检验合格的肉类物（尤其是原告自行购买的牛头、牛下水、牛蹄和死因不明的牛犊），原告冷藏的肉类物没有检验标志，这一事实已被（2015）磐行初字第37号行政判决书及（2016）吉02行终95号行政判决书所确认。二、二被告依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《中华人民共和国动物防疫法》等相关规定对原告马增仁冷藏的肉类物采取查封、扣押等强制措施，其履行职责行为并没有违反法律、法规的规定。三、被告委托鉴定部门对原告储存的肉类产品进行鉴定，是按照合格

吉林省吉林市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)吉02行赔终6号上诉人（原审原告）马增仁，住磐石市。委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）磐石市畜牧业管理局，住所地磐石市。法定代表人邹永昌，局长。委托代理人王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）磐石市动物卫生监督所，住所地磐石市。法定代表人段志杰，所长。上诉人马增仁诉被上诉人磐石市畜牧业管理局（以……