民间借贷纠纷 （2021）辽01民终519号

本案争议焦点为：1.毕洪刚提交的证据上加盖的东冉公司印章是否是东冉公司曾使用过的印章。2.毕洪刚与东冉公司之间是否存在真实的借贷关系。关于原审原告毕洪刚提交的证据上加盖的东冉公司印章是否是东冉公司曾使用过的印章问题，原审被告东冉公司再审诉讼中使用的公司印章带有数字编码，而原审诉讼中使用的公司印章没有数字编码，原审原告提交的带有东冉公司印章的证据中的东冉公司印章亦没有数字编码，但原审被告东冉公司在与他人的经济交往及以往的民事诉讼活动中均使用过没有数字编码的公司印章，也即与本案原审中东冉公司的印章基本一致，且李锋担任东冉公司法定代表人期间及郭铁军担任法定代表人期间，东冉公司均使用过没有数字编码的公司印章。诉讼中，东冉公司称在2011年2月刻制新的公司印章之前使用的公司印章无数字编码，其对刻制新的印章后原有印章的处理情况未作出合理解释，同时其对我院已生效案件中使用的无数字编码公司印章作出“是孙明私自留取盖公章进行加盖，东冉公司对孙明私自加盖东冉公司作废印章的行为不予认可”的辩解，由此，可以认定东冉公司在刻制新的印章后使用过无数字编码的印章。关于原审原告毕洪刚与原审被告东冉公司是否存在借贷关系

本案争议焦点为：1.毕洪刚提交的证据上加盖的东冉公司印章是否是东冉公司曾使用过的印章。2.毕洪刚与东冉公司之间是否存在真实的借贷关系。关于原审原告毕洪刚提交的证据上加盖的东冉公司印章是否是东冉公司曾使用过的印章问题，原审被告东冉公司再审诉讼中使用的公司印章带有数字编码，而原审诉讼中使用的公司印章没有数字编码，原审原告提交的带有东冉公司印章的证据中的东冉公司印章亦没有数字编码，但原审被告东冉公司在与他人的经济交往及以往的民事诉讼活动中均使用过没有数字编码的公司印章，也即与本案原审中东冉公司的印章基本一致，且李锋担任东冉公司法定代表人期间及郭铁军担任法定代表人期间，东冉公司均使用过没有数字编码的公

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终519号上诉人（原审被告）：辽宁东冉房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街**3门。法定代表人李锋，系该公司总经理。委托代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人袁源，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕洪刚，男，1976年5月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：唐进，女，1……