民间借贷纠纷 （2017）豫03民终4917号

“律师费非直接损失，不予支持”，但借据上写有“承担为追偿该笔款项而产生的全部费用”难道说律师代理费不是追偿该笔款项的费用吗？2016年6月29日上诉人与二被上诉人所签订的借据上边明明盖有第二被上诉人的公章，为何一审法院认定第二被上诉人不是实际借款人。综上所述，一审法院的判决事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审法院错误的判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。张争丽辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决客观公正。张站斌从未向张争丽出借过33万元现金，33万元的借据并未实际履行，张站斌仅向张争丽转款194400元，后张争丽归还5万元本金，双方签订了2014年7月4日借款15万元的协议，该33万元借据系张站斌准备向张争丽出借部分借款而形成，但张站斌实际并未实际出借，“现金支付”是张站斌为诉讼而后加上的。一审法院认定2014年6月5日张争丽向张站斌还款5万元本金，有银行转账凭证，张站斌称系付利息和字画钱没有依据，银行转账明细显示每月利息按时支付没有拖欠，何来5万元利息一说？二、一审判决认定事实正确。一审中，张站斌代理人称2014年7月4日的借款协议并未履行，该借据虽有张争丽的签字，但张站斌不

“律师费非直接损失，不予支持”，但借据上写有“承担为追偿该笔款项而产生的全部费用”难道说律师代理费不是追偿该笔款项的费用吗？2016年6月29日上诉人与二被上诉人所签订的借据上边明明盖有第二被上诉人的公章，为何一审法院认定第二被上诉人不是实际借款人。综上所述，一审法院的判决事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审法院错误的判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。张争丽辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决客观公正。张站斌从未向张争丽出借过33万元现金，33万元的借据并未实际履行，张站斌仅向张争丽转款194400元，后张争丽归还5万元本金，双方签订了2014年7月4日借款15万元的协议，该33万元

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4917号上诉人（原审原告）：张站斌，男，汉族。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张争丽，女，汉族。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳层峰电气设备有限公司。住所地：洛阳市老城区。法定代表人：江超锋。上诉人张站斌因与被上诉人张争丽、洛阳层峰电气设备有限公司民间借贷……