财产损害赔偿纠纷 （2015）湛中法民一终字第360号

本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对朱日龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱日龙的上诉理由，当事人二审争议的焦点问题是：朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保是否侵犯朱日龙的承包地使用权。本案中，朱日龙提交遂溪县遂城镇综治信访维稳中心《证明》和五份证人证言证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵犯朱日龙的承包地使用权，但遂溪县遂城镇综治信访维稳中心只是证明朱日龙的承包地被昌梓村的群众抢种木苗，并没有证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保参与抢种。五份证人证言虽然证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保在朱日龙的承包地种树，但五个证人都没有出庭作证，且朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保否认在朱日龙承包地种植树苗。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项关于“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，上述五份证人证言不能单独作为认定朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵犯朱日龙的承包地使用权的依据。

本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对朱日龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱日龙的上诉理由，当事人二审争议的焦点问题是：朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保是否侵犯朱日龙的承包地使用权。本案中，朱日龙提交遂溪县遂城镇综治信访维稳中心《证明》和五份证人证言证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵犯朱日龙的承包地使用权，但遂溪县遂城镇综治信访维稳中心只是证明朱日龙的承包地被昌梓村的群众抢种木苗，并没有证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保参与抢种。五份证人证言虽然证明朱国

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第360号上诉人（原审原告）：朱日龙，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托代理人：李仕杰，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱国生，男，1959年1月25日出生，汉族，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：朱维正，男，1932年9月3日出生，汉族，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：朱家富，男，1968年9月……