建设工程施工合同纠纷 （2015）岩民终字第414号

上诉人提供的证据1系南安一建2014年12月19日出具，证明外墙抹灰及阳台施工洞砌砖未完成，故未验收，而上诉人陈述说被上诉人所砌的砖墙其在9月底就叫人粉了，故未验收与被上诉人所砌砖墙无关，该证据不能证明被上诉人施工质量有问题；证据2南安一建没有盖章，真实性无关判定，不作为本案的定案依据；证据3，证人未到庭接受当事人的质询，真实性无法判定，不作为本案的定案依据。在二审时，上诉人付尚鸿陈述称：被上诉人所砌的砖墙其2014年9月底就叫人开始粉了，粉墙时跟被上诉人讲过，叫被上诉人“尾巴”扫未干净，垃圾和交接缝处理好。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月22日签订的《协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，为合法有效，双方应按约履行。双方在协议中约定“将龙岩市江山镇花漾别墅二期B17号楼装修砌砖项目承包给乙方（被上诉人）”，上诉人主张“在双方签订的协议书中只约定B17号楼的二、三、四层480平方米的砌砖项目由被上诉人砌砖，双方并没有约定地下室应该由被上诉人来施工”，与事实不符，本院不予采信。在履行协议过程中，上诉人主张被上诉人所砌砖墙工程质量严重不合格，提供了

上诉人提供的证据1系南安一建2014年12月19日出具，证明外墙抹灰及阳台施工洞砌砖未完成，故未验收，而上诉人陈述说被上诉人所砌的砖墙其在9月底就叫人粉了，故未验收与被上诉人所砌砖墙无关，该证据不能证明被上诉人施工质量有问题；证据2南安一建没有盖章，真实性无关判定，不作为本案的定案依据；证据3，证人未到庭接受当事人的质询，真实性无法判定，不作为本案的定案依据。在二审时，上诉人付尚鸿陈述称：被上诉人所砌的砖墙其2014年9月底就叫人开始粉了，粉墙时跟被上诉人讲过，叫被上诉人“尾巴”扫未干净，垃圾和交接缝处理好。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月22日签订的《协议书》，是双方当事人真实意思

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第414号上诉人（原审被告）付尚鸿，男，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）邓土城，男，住龙岩市新罗区。上诉人付尚鸿因与被上诉人邓土城建设工程施工合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第7114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人付尚鸿、被上诉人邓土……