买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第322号

本案的争议焦点：1、被告的经营行为是否构成欺诈；2、原告要求解除合同是否合法有据。对于第一个争议焦点：在本案中被告在2012年9月7日的首次维修记录中登记的讼争车辆的车主为郑伟，售出时间为2012年5月26日可以认定被告在出售本案车辆时隐瞒了该车辆的某些信息，被告的行为已构成欺诈。但从本案的具体情况看，被告所隐瞒的信息并未对车辆的整体性能和运行构成实质性的影响，原告在知道或应当知道被告存在隐瞒本案车辆相关信息后的法定期限内也未行使撤销权。而且据原告的陈述本案讼争车辆在过去两年多的时间内均能正常使用，故可以认定被告的欺诈行为并未对原告造成实质的影响。对于第二个争议焦点：本案中原、被告双方并未合意解除，原告也没有证据证明本案讼争车辆具有法定解除的条件，据此，原告要求解除合同，并返还购车款，并按一倍价款赔偿，依据不足，原审法院不予支持。但从原告提供的证据中可以认定，被告在销售本案车辆时未对车辆信息尽到如实告知义务，侵害了消费者的知情权，且本案车辆的发动机漏油情况经多次修理后仍未能修复，对原告造成的一定的损失，对此被告方应予以赔偿。综合本案车辆的价款及车辆的实际使用情况等具体内容，原审法院酌定

本案的争议焦点：1、被告的经营行为是否构成欺诈；2、原告要求解除合同是否合法有据。对于第一个争议焦点：在本案中被告在2012年9月7日的首次维修记录中登记的讼争车辆的车主为郑伟，售出时间为2012年5月26日可以认定被告在出售本案车辆时隐瞒了该车辆的某些信息，被告的行为已构成欺诈。但从本案的具体情况看，被告所隐瞒的信息并未对车辆的整体性能和运行构成实质性的影响，原告在知道或应当知道被告存在隐瞒本案车辆相关信息后的法定期限内也未行使撤销权。而且据原告的陈述本案讼争车辆在过去两年多的时间内均能正常使用，故可以认定被告的欺诈行为并未对原告造成实质的影响。对于第二个争议焦点：本案中原、被告双方并未合意

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第322号上诉人（原审原告）：毛建军。委托代理人：陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义乌市俊达汽车有限公司，住所地：义乌市西城路1221号。法定代表人：刘亚丽，系该公司总经理。委托代理人：刘革，浙江近真律师事务所律师。上诉人毛建军与被上诉人义乌市俊达汽车有限公司买卖合同纠纷一案。不服浙江省义乌市人民法院（2014……