（2016）粤01民终16443号

本案系共有物权关系，但本案毕美好从未举证说明其共有物权的取得方式；最后，虽然安置房的套数系按户口人数确定，但这只是拆迁补偿的方式，并不代表安置房的产权是按户口进行分配。因此，一审法院认定涉案房屋系共有物，属于事实认定不清，涉案房屋应为朱振彬的个人财产。（二）在朱振彬去世后，根据其生前所立遗嘱，涉案房屋应归张少娴，毕美好无权占有及支配。根据朱振彬立下的《遗嘱》，将其于2012年取得的八套安置房(包括涉案房产)指定由张少娴一人继承，所有的家庭成员，包括张少娴等三人及朱广杰，均对遗嘱进行了签名确认。因此，涉案房屋现应归张少娴所有，毕美好无权占有及支配。退一步而言，即使该份遗嘱无效，但上面记载的内容均为一个家庭所有成员的真实意思表示及内部共识，所有成员均认为安置房在朱振彬去世前为其个人所有，系其个人财产。二、一审判决证据不足。一审法院在认定涉案房屋为共有物时认为，拆迁合同是一个家庭以朱振彬的名义对外签订的，涉案房屋属于一个家庭的共有财产，未有足够证据予以佐证，也无任何证据证明朱振彬代表的是一个家庭的意志。相反，就现有证据来看，合同相对人仅是朱振彬一人。此外，因为户口人数仅为安置房的认购资格，取

本案系共有物权关系，但本案毕美好从未举证说明其共有物权的取得方式；最后，虽然安置房的套数系按户口人数确定，但这只是拆迁补偿的方式，并不代表安置房的产权是按户口进行分配。因此，一审法院认定涉案房屋系共有物，属于事实认定不清，涉案房屋应为朱振彬的个人财产。（二）在朱振彬去世后，根据其生前所立遗嘱，涉案房屋应归张少娴，毕美好无权占有及支配。根据朱振彬立下的《遗嘱》，将其于2012年取得的八套安置房(包括涉案房产)指定由张少娴一人继承，所有的家庭成员，包括张少娴等三人及朱广杰，均对遗嘱进行了签名确认。因此，涉案房屋现应归张少娴所有，毕美好无权占有及支配。退一步而言，即使该份遗嘱无效，但上面记载的内容均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16443号上诉人（原审被告）：张少娴，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：朱艳容，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：朱ＸＸ，住广州市花都区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张哲，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:毕美好，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。原审第三人：朱芷蔚，住广州市花都区……