定作合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第380号

因胡保根系根据永福五金厂的特定要求提供定作物，故本案案由应为定作合同纠纷而非买卖合同纠纷，原审认定案由有误，二审应予纠正。本案争议的焦点有二，其一为永福五金厂是否应对韩秋英的收货、对账行为向胡保根承担责任；其二为永福五金厂的欠款金额。关于争议焦点一。虽然胡保根确实未能提供充分证据证明韩秋英系得到永福五金厂的授权与其进行交易，但因永福五金厂、福美瑞公司均由严林法负责经营，且两企业座落于同一厂区内，严林法也不能说明永福五金厂的仓管员为何人，因此，对于胡保根来说，其确有充分理由相信韩秋英应有权代永福五金厂收货、对账，故仅基于表见代理的规定，永福五金厂也须对韩秋英的行为向胡保根承担责任。关于争议焦点二。首先，虽然在交易中曾形成过部分送货单，但因双方在对永福五金厂、福美瑞公司的全部交易进行汇总对账时，曾重新明确了各批次供货的收货对象，故本院认为，应以对账单为准认定两公司各自的收货数量。其次，因对账单上单价的涂改意思不明，且胡保根在此后又曾以金额较低的流水凭证主张过价款，故应以流水凭证为准认定交易金额为妥。而据此计算，2011年10月18日-2012年2月25日胡保根向永福五金厂合计供货价值为25

因胡保根系根据永福五金厂的特定要求提供定作物，故本案案由应为定作合同纠纷而非买卖合同纠纷，原审认定案由有误，二审应予纠正。本案争议的焦点有二，其一为永福五金厂是否应对韩秋英的收货、对账行为向胡保根承担责任；其二为永福五金厂的欠款金额。关于争议焦点一。虽然胡保根确实未能提供充分证据证明韩秋英系得到永福五金厂的授权与其进行交易，但因永福五金厂、福美瑞公司均由严林法负责经营，且两企业座落于同一厂区内，严林法也不能说明永福五金厂的仓管员为何人，因此，对于胡保根来说，其确有充分理由相信韩秋英应有权代永福五金厂收货、对账，故仅基于表见代理的规定，永福五金厂也须对韩秋英的行为向胡保根承担责任。关于争议焦点二

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第380号上诉人（原审被告）：海盐县永福五金厂，住所地：浙江省海盐县元通街道永福社区储龙桥。负责人：严林法，该厂厂长。上诉人（原审被告）：严林法。被上诉人（原审原告）：胡保根。委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。上诉人海盐县永福五金厂（以下简称永福五金厂）、严林法因与被上诉人胡保根定作合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民……