保证合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00125号

本案争议的焦点是借款人刘东的车辆是否抵偿全部借款的问题、保证人的保证责任是否免除的问题以及一审程序是否适当的问题。上诉人称借款人刘东的车辆被雷某某非法扣押后转卖，该车辆足以抵偿债务，上诉人不应再承担保证责任。经查，在该车辆被转卖后，上诉人曹某某与刘东已达成还款协议，该车辆即存放于“中证人”李国佳处，并确定上诉人曹某某享有处分权。之后，陕西中硕投资担保公司证明该车辆是雷某某转让给该公司，但根据前述协议，上诉人曹某某应该是知晓和同意的。在一审中上诉人认可以车抵债的事实，且认可该车抵债后还剩32.5万元，且还款协议亦约定“拍卖车辆款项还雷某某后，原担保合同继续有效”，故原审认定涉案借款抵扣已付款项后，由上诉人承担剩余款项的担保责任并无不当，上诉人所持该上诉理由不能成立。上诉人称一审认定的保证期间为3年不正确，该笔借款为一般保证，保证期间为6个月。依据借款单及担保书中的约定，上诉人作为刘东借被上诉人雷某某借款的保证人应承担连带保证责任，保证期间双方约定为3年不违反法律规定，保证期间内被上诉人向上诉人主张权利，保证人就应当承担保证责任，故上诉人所持该上诉理由亦不能成立。上诉人称一审未追加借款人刘

本案争议的焦点是借款人刘东的车辆是否抵偿全部借款的问题、保证人的保证责任是否免除的问题以及一审程序是否适当的问题。上诉人称借款人刘东的车辆被雷某某非法扣押后转卖，该车辆足以抵偿债务，上诉人不应再承担保证责任。经查，在该车辆被转卖后，上诉人曹某某与刘东已达成还款协议，该车辆即存放于“中证人”李国佳处，并确定上诉人曹某某享有处分权。之后，陕西中硕投资担保公司证明该车辆是雷某某转让给该公司，但根据前述协议，上诉人曹某某应该是知晓和同意的。在一审中上诉人认可以车抵债的事实，且认可该车抵债后还剩32.5万元，且还款协议亦约定“拍卖车辆款项还雷某某后，原担保合同继续有效”，故原审认定涉案借款抵扣已付款项后

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00125号上诉人（原审被告）许某某。上诉人（原审被告）钟某某。上诉人（原审被告）曹某某。三上诉人的共同委托代理人牛某某。被上诉人（原审原告）雷某某。委托代理人王某某。委托代理人刘某某。上诉人许某某、钟某某、曹某某因与被上诉人雷某某保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00649号民事判决，向本院……