买卖合同纠纷 （2016）浙01民辖终14号

双方未对合同的实际履行地进行约定，认定事实错误。合同的实际履行地在费县，一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，裁定本案由山东省费县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送山东省费县人民法院审理。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案系合同纠纷，杭州誉煌传动设备有限公司诉请要求徐猛履行支付货款的义务，现有证据表明双方并未明确约定合同履行地，故依照上述法律规定，本案应确定杭州誉煌传动设备有限公司所在地为合同履行地。鉴于杭州誉煌传动设备有限公司所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。徐猛的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。原审法院适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

双方未对合同的实际履行地进行约定，认定事实错误。合同的实际履行地在费县，一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，裁定本案由山东省费县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送山东省费县人民法院审理。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终14号上诉人（原审被告）：徐猛。被上诉人（原审原告）：杭州誉煌传动设备有限公司。法定代表人：陈杰。上诉人徐猛为与被上诉人杭州誉煌传动设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4952号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。双方发生业务往来，建立合同关系。双方签订的销售协议中，明确载明在……