租赁合同纠纷 （2014）日民申字第75号

关于2005年2月18日签订的“赔偿协议”，经审查，并非时任刘家菜园街村民委员会与其签订，真实的签约时间是2005年四五月份，当时的村委已经换届，该协议不具真实合法性，不能认定为有效证据。按照2006年1月14日的约定，徐江明应当于2007年3月缴纳2007年度租赁费，但其迟延缴纳构成违约，且徐江明无证据证实村委没有按照约定交接账务。因村委已经向徐江明送达了解除租赁合同的通知，该租赁合同已被解除，原审判决适用法律并无不当。综上，徐江明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回的徐江明的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二〇一四年十二月十日书　记　员　　梁　虹

关于2005年2月18日签订的“赔偿协议”，经审查，并非时任刘家菜园街村民委员会与其签订，真实的签约时间是2005年四五月份，当时的村委已经换届，该协议不具真实合法性，不能认定为有效证据。按照2006年1月14日的约定，徐江明应当于2007年3月缴纳2007年度租赁费，但其迟延缴纳构成违约，且徐江明无证据证实村委没有按照约定交接账务。因村委已经向徐江明送达了解除租赁合同的通知，该租赁合同已被解除，原审判决适用法律并无不当。综上，徐江明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回的徐江明的再审申请。

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第75号再审申请人（一审原告）：徐江明，男。被申请人（一审被告）：莒县城阳街道刘家菜园街村民委员会。住所地：莒县城阳街道刘家菜园街。法定代表人：刘延球，该村民委员会主任。被申请人（一审被告）：刘荣胜，男。再审申请人徐江明与被申请人莒县城阳街道刘家菜园街村民委员会（以下简称村委）、刘荣胜租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2008）莒商初……