（2013）锡商终字第0481号

本案的争议焦点有两个，一是双方于2011年7月1日签订的定作合同是否已经解除，二是损失如何确定。关于争议焦点一，根据合同约定，众鑫公司应于合同签订生效后一周内支付合同总价的5%为定金（即51.5万元）；投料前付合同总款的25%（257.5万元）作为预付款，但众鑫公司未按合同约定支付预付款，时隔一年后才向林格公司发出业务联系函，征求林格公司的意见，就众鑫公司130t/h中压循环流化床锅炉项目中需要部分辅机设备，是否参与竞标，该单元辅机设备即为双方合同约定的标的物，即本应由林格公司加工制作的脱盐水站系统水处理工艺设备，同年7月15日林格公司要求众鑫公司支付预付款，众鑫公司于同年8月9日再次致函林格公司，称双方所订的设备由于工艺的调整，设备、管线阀门等的增减，PLC控制部分有新的要求，故该合同无法履行，需要重新进行技术交流及报价。众鑫公司的该两份业务联系函应认为是解除双方于2011年7月1日所签订的定作合同的意思表示而不是众鑫公司所称的要对合同进行技术交流及补充。如果仅对合同内容进行补充，根本无需重新招投标，重新报价。关于争议焦点二，众鑫公司未按照合同约定支付预付款已构成违约，审理中，众鑫公

本案的争议焦点有两个，一是双方于2011年7月1日签订的定作合同是否已经解除，二是损失如何确定。关于争议焦点一，根据合同约定，众鑫公司应于合同签订生效后一周内支付合同总价的5%为定金（即51.5万元）；投料前付合同总款的25%（257.5万元）作为预付款，但众鑫公司未按合同约定支付预付款，时隔一年后才向林格公司发出业务联系函，征求林格公司的意见，就众鑫公司130t/h中压循环流化床锅炉项目中需要部分辅机设备，是否参与竞标，该单元辅机设备即为双方合同约定的标的物，即本应由林格公司加工制作的脱盐水站系统水处理工艺设备，同年7月15日林格公司要求众鑫公司支付预付款，众鑫公司于同年8月9日再次致函林格

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)锡商终字第0481号上诉人（原审被告）吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林省吉林经济技术开发区九江大路**。法定代表人崔永军，该公司董事长。委托代理人周连福，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人张小琳，北京市君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏林格纯水设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇南街中心路**。法定代表人周岳荣，该公司董事长。……