确认合同效力纠纷 （2014）渝一中法民终字第02762号

证据1与本案所涉事实并无关联性，不能达到谌宜玲的证明目的，故本院不予采信；证据2因系民事调解书，其认定的事实在本案依法并不能作为免证事实，故对该份证据本院亦不予采信。吴宗群亦在二审中向本院新举示了乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民监字第2号民事裁定书，证明该院（2011）新民一初字第256号案已经进入再审，且中止执行。谌宜玲和董明杰对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性亦予确认。董明杰在二审中无新证据举示。二审查明事实除与再审一审一致外，还查明：董明杰在再审中先称新疆同期声从2007年8月开始分红，截止2009年4月14日以其名义在新疆同期声的分红是114万，按比例谌宜玲分得25万元，分红款自己是交给了她的；后又称谌宜玲2007年的分红款2万多元是给了谌宜玲的，2008年因为投资重庆意向达成了，她的分红款就留在董明杰处了。二审中董明杰则称谌宜玲的30万元投资款是由其留在董明杰处的25万元分红及2008年到2009年初谌宜玲分几次给的共5万元现金构成的。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁

证据1与本案所涉事实并无关联性，不能达到谌宜玲的证明目的，故本院不予采信；证据2因系民事调解书，其认定的事实在本案依法并不能作为免证事实，故对该份证据本院亦不予采信。吴宗群亦在二审中向本院新举示了乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民监字第2号民事裁定书，证明该院（2011）新民一初字第256号案已经进入再审，且中止执行。谌宜玲和董明杰对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性亦予确认。董明杰在二审中无新证据举示。二审查明事实除与再审一审一致外，还查明：董明杰在再审中先称新疆同期声从2007年8月开始分红，截止2009年4月14日以其名义在新疆同期声的分红是114万，按比例谌宜玲

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第02762号上诉人（原审原告）谌宜玲，无固定职业。委托代理人张宏亮，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）董明杰，无固定职业。委托代理人苏文生，重庆大江律师事务所律师。委托代理人惠强，重庆大江律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴宗群，无固定职业。委托代理人杜德俊，重庆安努律师事务所律师。上诉人谌宜玲与被上诉人董……