民间借贷纠纷 （2017）内01民终1812号

一、关于本案争议法律关系的性质：曹新华与盛泽公司双方签订的名为《投资协议》，但根据本案查明的事实，曹新华并未参与盛泽公司投资项目的实际经营，双方协议对投资的经营方式、盈亏分担等内容也未予以约定，双方实质是自然人与法人之间进行资金融通的行为，名为投资实为民间借贷，本案争议法律关系性质应认定为民间借贷纠纷。盛泽公司抗辩曹新华与盛泽公司系投资法律关系不予支持。二、关于曹新华主张的本金及利息：曹新华持有投资协议及收据的原件，且收据载明收取为现金，可以认定盛泽公司向曹新华的借款为80万元。双方在协议中约定的月息为1.8%，未超过年利率24%的标准，曹新华主张依据2%的月利计算利息无合同约定，一审法院支持月利率1.8%计算利息。盛泽公司抗辩曹新华未实际投资80万元无相反证据予以佐证，至于其账目未记载曹新华借款80万元，系其内部管理原因造成，不能推翻盛泽公司向曹新华借款80万元的事实。综上所述，对于曹新华的本金及合理利息请求（以曹新华请求为限）一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决：内蒙古盛泽资产管理有限

一、关于本案争议法律关系的性质：曹新华与盛泽公司双方签订的名为《投资协议》，但根据本案查明的事实，曹新华并未参与盛泽公司投资项目的实际经营，双方协议对投资的经营方式、盈亏分担等内容也未予以约定，双方实质是自然人与法人之间进行资金融通的行为，名为投资实为民间借贷，本案争议法律关系性质应认定为民间借贷纠纷。盛泽公司抗辩曹新华与盛泽公司系投资法律关系不予支持。二、关于曹新华主张的本金及利息：曹新华持有投资协议及收据的原件，且收据载明收取为现金，可以认定盛泽公司向曹新华的借款为80万元。双方在协议中约定的月息为1.8%，未超过年利率24%的标准，曹新华主张依据2%的月利计算利息无合同约定，一审法院支持

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终1812号上诉人（原审被告）：内蒙古盛泽资产管理有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区**楼**。法定代表人：唐云霞，总经理。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹新华，男，1961年9月27日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人……