民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终1727号

本案的争议焦点为徐敏与韩连海、刘道焕之间是否存在债权债务关系。徐敏持韩连海、刘道焕签字捺印的债权凭证呈诉一审法院，韩连海、刘道焕对签字捺印真实性不持异议，且在徐敏提交的视听资料中，刘道焕认可拖欠徐敏款项事实并承诺偿还，另有韩连海、刘道焕之女韩文文向徐敏支付借款利息之事实，故一审法院对韩连海、刘道焕所持徐敏并非案涉债务债权人、不是本案适格原告之主张不予采信。依据在案书证，结合当事人陈述，一审法院确认以下事实：徐敏系聚福公司债权人，聚福公司系韩连海、刘道焕债权人，后经聚福公司居中沟通协商，由韩连海、刘道焕负责偿还聚福公司欠付徐敏借款，徐敏与韩连海、刘道焕签订借款本金数额为40,000元的借款合同并约定借款期限和利率。根据上述一审法院确认事实，徐敏、韩连海、刘道焕及聚福公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”之规定，故徐敏与韩连海、刘道焕之间应为债权转让关系，且该债权关系的转让符合法律规定，一审法院予以确认。综上，徐敏与韩连海、刘道焕协商于2012年12月29日签订借款合同，韩连海、刘道焕向徐敏出具借据，在徐敏与韩连海、刘道焕之间形成新

本案的争议焦点为徐敏与韩连海、刘道焕之间是否存在债权债务关系。徐敏持韩连海、刘道焕签字捺印的债权凭证呈诉一审法院，韩连海、刘道焕对签字捺印真实性不持异议，且在徐敏提交的视听资料中，刘道焕认可拖欠徐敏款项事实并承诺偿还，另有韩连海、刘道焕之女韩文文向徐敏支付借款利息之事实，故一审法院对韩连海、刘道焕所持徐敏并非案涉债务债权人、不是本案适格原告之主张不予采信。依据在案书证，结合当事人陈述，一审法院确认以下事实：徐敏系聚福公司债权人，聚福公司系韩连海、刘道焕债权人，后经聚福公司居中沟通协商，由韩连海、刘道焕负责偿还聚福公司欠付徐敏借款，徐敏与韩连海、刘道焕签订借款本金数额为40,000元的借款合同并

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1727号上诉人(原审被告)：韩连海，男，1968年3月26日出生，汉族，住滕州市。上诉人(原审被告)：刘道焕，女，1966年7月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：韩连海(系刘道焕之夫)，住滕州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐敏，女，1958年4月16日出生，汉族，住……