定作合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第00576号

天和玻璃公司与锐林建筑公司签订《玻璃加工合同》，双方建立定作合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。根据天和玻璃公司举示的《销售发货单》及双方于庭审中的陈述，确认天和玻璃公司共向锐林建筑公司供应玻璃1732片（合计面积2230.46平方米），扣除退还的玻璃7片（合计面积7.74平方米），有效计价数量应为1725片（合计面积2222.72平方米），按照双方约定的155元／平方米计算，天和玻璃公司供货总金额为344521.60元。对于锐林建筑公司于2013年5月20日支付的30000元，锐林建筑公司认为系支付的定金，天和玻璃公司不予认可，认为该款项性质应是货款。法院认为，定金合同从实际交付定金之日生效。本案《玻璃加工合同》“甲方向乙方支付30000元定金，定金在最后一笔货款中冲抵”、“首批货物必须在2013年5月18日前供应完毕，否则承担定金违约责任”、“乙方应按时交货，如乙方不能按期交货给甲方，乙方承担定金违约责任”的约定，锐林建筑公司于2013年5月20日支付的30000元不能成为首次供货的定金，因锐

天和玻璃公司与锐林建筑公司签订《玻璃加工合同》，双方建立定作合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。根据天和玻璃公司举示的《销售发货单》及双方于庭审中的陈述，确认天和玻璃公司共向锐林建筑公司供应玻璃1732片（合计面积2230.46平方米），扣除退还的玻璃7片（合计面积7.74平方米），有效计价数量应为1725片（合计面积2222.72平方米），按照双方约定的155元／平方米计算，天和玻璃公司供货总金额为344521.60元。对于锐林建筑公司于2013年5月20日支付的30000元，锐林建筑公司认为系支付的定

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00576号上诉人（原审被告）重庆市锐林建筑工程有限公司。法定代表人李小彬，总经理。委托代理人刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆天和玻璃有限公司。法定代表人王洪，总经理。委托代理人高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。上诉人重庆市锐林建筑工程有限公司（以下简称锐林建筑公司）与被上诉人重庆天和玻璃有限公司（以下简称天和……