（2015）聊行终字第39号

原告侯家河与西侯村委会签订购楼协议，购买了西侯村委会在本村兴建的住宅楼一套。因原告购楼后不拆除旧宅，第三人西侯村委会认为原告违反购楼协议，决定解除协议收回原告购得的楼房，遂组织人员将原告楼内的东西搬离并安排他人居住。原告提交的证据能够证明原告楼内财产被搬离时，有被告的工作人员在场。但仅凭有被告工作人员在场，不足以证明是被告组织、实施了撬其房门并搬离原告楼内财产的侵权行为。故对原告要求确认被告撬其房门损害其财产的行为违法的诉讼请求，法院不予支持。对于原告要求被告赔偿其各项损失共计124650元的诉讼请求，因被告未实施组织、指挥撬原告房门、搬离房内财产的侵害行为，原告由此造成的损失向被告主张权利与法无据。综上，本案案争事项系原告与第三人之间民事侵权纠纷。原告没有充分的证据证明是被告实施了撬开原告房门并组织、指挥搬离原告楼内财产的行为，原告要求确认被告的行为违法，返还购楼款并承担赔偿责任的理由不能成立，其诉求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告侯家河的诉讼请求。上诉人侯家河不服一审判决，上诉称：一审判决认定事

原告侯家河与西侯村委会签订购楼协议，购买了西侯村委会在本村兴建的住宅楼一套。因原告购楼后不拆除旧宅，第三人西侯村委会认为原告违反购楼协议，决定解除协议收回原告购得的楼房，遂组织人员将原告楼内的东西搬离并安排他人居住。原告提交的证据能够证明原告楼内财产被搬离时，有被告的工作人员在场。但仅凭有被告工作人员在场，不足以证明是被告组织、实施了撬其房门并搬离原告楼内财产的侵权行为。故对原告要求确认被告撬其房门损害其财产的行为违法的诉讼请求，法院不予支持。对于原告要求被告赔偿其各项损失共计124650元的诉讼请求，因被告未实施组织、指挥撬原告房门、搬离房内财产的侵害行为，原告由此造成的损失向被告主张权利与

山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）聊行终字第39号上诉人（原审原告）：侯家河，男，汉族，农民。委托代理人：侯家田，男，汉族，中石化管道储运公司聊城管理处退休职工。委托代理人：王立平，男，汉族，聊城市东昌府区司法局退休干部。上诉人（原审第三人）：东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会。住所地：东阿县新城街道办事处西侯村。法定代表人：李广涛，主任。委托代理人：侯召军，男，东阿县新城街……