公司解散纠纷 （2012）浙湖商初字第10号

本案双方当事人的主要争议焦点为：一、环太湖集团是否具有原告的诉讼主体资格。二、环太湖集团起诉解散太湖公司是否符合法律规定的条件。关于第一个争议焦点。对公司股东提起解散公司的诉讼主体问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。环太湖集团提供的证据，能够证明环太湖集团在太湖公司持有27.27％的股权，具备上述法律规定的提起本案诉讼的主体资格。广东公司抗辩主张环太湖集团的股权已经转让给案外人，但其不能提供充分有效的证据来证明其抗辩主张，广东公司的抗辩理由不充分，本院不予支持。关于第二个争议焦点。对公司解散的问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以

本案双方当事人的主要争议焦点为：一、环太湖集团是否具有原告的诉讼主体资格。二、环太湖集团起诉解散太湖公司是否符合法律规定的条件。关于第一个争议焦点。对公司股东提起解散公司的诉讼主体问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。环太湖集团提供的证据，能够证明环太湖集团在太湖公司持有27.27％的股权，具备上述法律规定的提起本案诉讼的主体资格。广东公司抗辩主张环太湖集团的股权已经转让给案外人，但其不能提供充分有效的证据来证明其抗辩主张，广东

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商初字第10号原告：浙江湖州环太湖集团有限公司。法定代表人：周见光。委托代理人（特别授权）：方建平。委托代理人（特别授权）：徐晓菁。被告：湖州太湖地效翼船有限公司。法定代表人：任聚军。委托代理人：叶再新。第三人：广州天象地效飞行器股份有限公司。州市经济技术开发区夏港大道783号建设大厦13搂。法定代表人：申长江。委托代理人：叶再新。原告浙江……