建设工程施工合同纠纷 （2017）吉05民终401号

赵福顺、宋文亚、丛志良在汤福庆承包的天马药厂建设工程中实际组织人员进行了施工，汤福庆在工程款结算后应给付该三人的垫付款和人工费。汤福庆虽已给付三人工程款，但赵福顺提供的证据能证明其1996年在天马药厂施工的工程款及垫付款数额为137730.60元，汤福庆已付9万元，应再付赵福顺其余款47730.60元。对赵福顺主张自2016年4月起应给付银行贷款利息的请求，因双方没有约定，没有法律依据，不予支持。宋文亚、丛志良未提供证明其主张成立的证据，应承担不利后果，故对其请求不予支持。宋国萍不是本案的义务人，不应承担给付责任。因宋国萍与赵福顺、宋文亚、丛志良签订的《结算意见》缺乏法律和事实依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告汤福庆给付原告赵福顺工程款47730.60元、灰槽子款500元，合计48230.60元，此款于判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告宋文亚、丛志良的诉讼请求。案件受理费4294元，由汤福庆承担。二审时，各方当事人所举证据及质证意见与一审时基本一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，虽然赵福顺、宋文亚、丛志良主张涉案工程

赵福顺、宋文亚、丛志良在汤福庆承包的天马药厂建设工程中实际组织人员进行了施工，汤福庆在工程款结算后应给付该三人的垫付款和人工费。汤福庆虽已给付三人工程款，但赵福顺提供的证据能证明其1996年在天马药厂施工的工程款及垫付款数额为137730.60元，汤福庆已付9万元，应再付赵福顺其余款47730.60元。对赵福顺主张自2016年4月起应给付银行贷款利息的请求，因双方没有约定，没有法律依据，不予支持。宋文亚、丛志良未提供证明其主张成立的证据，应承担不利后果，故对其请求不予支持。宋国萍不是本案的义务人，不应承担给付责任。因宋国萍与赵福顺、宋文亚、丛志良签订的《结算意见》缺乏法律和事实依据，不予支持。

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终401号上诉人（原审原告）：赵福顺，男，1952年3月28日生，汉族，农民，住通化市。上诉人（原审原告）：宋文亚，男，1952年10月26日生，汉族，退休工人，住通化市。上诉人（原审原告）：丛志良，男，1950年8月16日生，汉族，退休工人，住通化市。三上诉人委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋国萍……