法律服务合同纠纷 （2021）吉01民终1598号

春都律所与光大银行东盛支行于2013年12月31日签订的《常年法律顾问合同》，合同约定双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权将争议提交长春仲裁委员会，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。本案中，春都律所主张的律师代理费发生在法律顾问合同期内，应当按照合同约定将争议提交长春仲裁委员会处理。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，原审法院裁定：驳回春都律所的起诉。原审法院宣判后，春都律所不服，向本院提起上诉。春都律所要求：一、撤销原审裁定，指令原审法院审理；二、一、二审诉讼费用由光大银行东盛支行、光大银行长春分行负担。事实及理由：一、原审法院裁定春都律所与光大银行东盛支行约定了管辖权是错误的，是认定事实不清，判决依据不足，二审法院应当予以撤销，并裁定发回重审。原审法院裁定春都律所与光大银行东盛支行在2013年12月31日签订了《常年法律顾问协议》，该协议中约定了仲裁管辖的条款，故驳回了春都律所的起诉。原审法院裁定是错误的，是认定事实不清。春都律所与光大银行东盛支行根本没有签订过《常

春都律所与光大银行东盛支行于2013年12月31日签订的《常年法律顾问合同》，合同约定双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权将争议提交长春仲裁委员会，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。本案中，春都律所主张的律师代理费发生在法律顾问合同期内，应当按照合同约定将争议提交长春仲裁委员会处理。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，原审法院裁定：驳回春都律所的起诉。原审法院宣判后，春都律所不服，向本院提起上诉。春都律所要求：一、撤销原审裁定，指令原审法院审理；二、一、二审诉讼费用由光大银行东

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1598号上诉人（原审原告）：吉林春都律师事务所，住所地长春市绿园区。负责人：盛翠利，主任。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长春东盛大街支行，住所地吉林省长春市。负责人：刘金萍，行长。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市朝阳区。负责人：黄剑文，行长。上诉人吉林春都律师事务所（以下简称……