委托合同纠纷,委托合同纠纷 （2014）安中民申字第31号

关于林州市太行公司申请再审称其与被申请人李慧形成委托合同关系的理由，经查，李慧原系中国农业银行股份有限公司安阳市区支行友谊路储蓄所临时工作人员，其与林州市太行公司间缺少受委托与委托的意思表示，且林州市太行公司也未向李慧支付报酬，故林州市太行公司安阳（师院）项目部与李慧之间不构成委托合同关系，本院二审认定二者之间的纠纷属不当得利纠纷并无不当。关于林州市太行公司要求李慧、李先锋返还其185000元工程款的理由，经查，该185000元系以先由转账支票转出，再由现金支票提取现金的方式取款，是分4次分别于2002年7月12日、7月26日、8月12日、8月16日完成。林州市太行公司称取款所用印章在此期间均由李慧保管，但2002年6月11日、8月5日项目部安阳师院工程款两份收据上，以及6月11日、8月6日与安阳师范学院签订的两份《捐赠协议书》上均加盖有项目部财务专章，并且在这四次取款之间，另有六笔取款，林州市太行公司又未能提供印章转交接手续，故现有证据不能证实此185000元由李慧占有，林州市太行公司要求李先锋、李慧承担此185000元还款责任的理由不能成立。关于林州市太行公司要求中国农业银行股份有

关于林州市太行公司申请再审称其与被申请人李慧形成委托合同关系的理由，经查，李慧原系中国农业银行股份有限公司安阳市区支行友谊路储蓄所临时工作人员，其与林州市太行公司间缺少受委托与委托的意思表示，且林州市太行公司也未向李慧支付报酬，故林州市太行公司安阳（师院）项目部与李慧之间不构成委托合同关系，本院二审认定二者之间的纠纷属不当得利纠纷并无不当。关于林州市太行公司要求李慧、李先锋返还其185000元工程款的理由，经查，该185000元系以先由转账支票转出，再由现金支票提取现金的方式取款，是分4次分别于2002年7月12日、7月26日、8月12日、8月16日完成。林州市太行公司称取款所用印章在此期间均

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）安中民申字第31号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）林州市太行建设工程有限公司。再审申请人（一审被告、二审上诉人）李先锋。被申请人（一审被告、二审上诉人）李慧。被申请人（一审被告）中国农业银行股份有限公司安阳市区支行（原中国农业银行安阳市市区支行）。再审申请人林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州市太行公司）因与再审申请人李先锋及一审被告、……