借款合同纠纷 （2017）沪01民终8268号

借款资金来源是否是向其他企业借贷，或是向本单位职工集资，现无证据证明，而出借款项是否是案外人XX股份公司的，并不当然导致涉案借款合同无效，至于向帮琼与该案外人之间可能存在的权利义务也应属于其他法律关系，与本案不属同一法律关系，由此可能产生的向帮琼与该案外人之间的民事法律关系及其风险也不在本案处理范围，本案对此不作确认和处理。一审法院认为，向帮琼与夏玥公司签订的借款合同、向帮琼与盛卿、盛全荣签订的抵押协议书以及沈舒怡、盛卿分别出具的担保函等均合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。现有证据表明向帮琼已足额向夏玥公司发放贷款，而夏玥公司未按约履行还本付息义务，其余当事人亦未履行担保义务，应承担违约责任。向帮琼据此诉请夏玥公司归还借款本息，沈舒怡、盛卿承担连带保证责任，盛卿、盛全荣以其提供的抵押物承担担保责任等，均具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。审理中，鉴于夏玥公司、沈舒怡、盛卿及盛全荣抗辩本案借款并未约定利息，以及考虑到逾期利息过高，向帮琼对此调整了诉讼请求，将约定不明的借款利息按利息损失调整为参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并将逾期利息调低至按年利率24%计算，于

借款资金来源是否是向其他企业借贷，或是向本单位职工集资，现无证据证明，而出借款项是否是案外人XX股份公司的，并不当然导致涉案借款合同无效，至于向帮琼与该案外人之间可能存在的权利义务也应属于其他法律关系，与本案不属同一法律关系，由此可能产生的向帮琼与该案外人之间的民事法律关系及其风险也不在本案处理范围，本案对此不作确认和处理。一审法院认为，向帮琼与夏玥公司签订的借款合同、向帮琼与盛卿、盛全荣签订的抵押协议书以及沈舒怡、盛卿分别出具的担保函等均合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。现有证据表明向帮琼已足额向夏玥公司发放贷款，而夏玥公司未按约履行还本付息义务，其余当事人亦未履行担保义务，应承担

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8268号上诉人（原审被告）：盛全荣，男，1948年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向帮琼，女，1970年12月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：上海夏玥实业有限公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄18号403室。法定代表人：盛卿，总经……