生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）辽01民终10333号

原告吴汉忠因工伤损害事实提起诉讼，一审法院支持后，现再次起诉，应提供损害扩大的事实及证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴汉忠未能提供损害扩大的证据，故对原告吴汉忠的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告吴汉忠提出的“我曾提起诉讼是依据《工伤保险条例》起诉的，现在起诉依据的是《职业病防治法》第58条“职业病人除依法享受工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权力，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定及《侵权责任法》的规定，是法律规定的双向请求权，并非重复诉讼的主张，一审法院认为，原告吴汉忠依法律维护权利，应存在发生扩大的损害事实。即以依据工伤保险条例不足以弥补其经济损失为前提。现原告吴汉忠的工伤损害损失一审法院已审结并判令被告沈阳齿轮厂赔偿损失，而原告吴汉忠未能提供经济损失扩大的或不足以弥补其经济损失的证据，故对其主张一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吴汉忠的诉讼请求。案件受理费4245元，由原告吴汉忠承担。二审中，各方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人吴汉忠因工伤损害事实提起诉讼，一审法院

原告吴汉忠因工伤损害事实提起诉讼，一审法院支持后，现再次起诉，应提供损害扩大的事实及证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴汉忠未能提供损害扩大的证据，故对原告吴汉忠的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告吴汉忠提出的“我曾提起诉讼是依据《工伤保险条例》起诉的，现在起诉依据的是《职业病防治法》第58条“职业病人除依法享受工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权力，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定及《侵权责任法》的规定，是法律规定的双向请求权，并非重复诉讼的主张，一审法院认为，原告吴汉忠依法律维护权利，应存在发生扩大的损害事实。即以依据工伤保险条例不足以弥补其经济损失为前提。现原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10333号上诉人（原审原告）：吴汉忠，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁誉硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳齿轮厂，住所地：沈阳市大**。法定代表人：刘峰，职务：破产清算组组长。委托诉讼代理人：邵传巨，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳富桑齿轮制造有限公司，住所地：沈阳市大**。法定代……