（2014）东中法行终字第82号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。窦天焕等三人就赵孔昌于2013年5月5日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2013年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》，并送达保吉安服务部及窦天焕等三人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：死者赵孔昌于2013年5月5日受到的事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。原审法院认为，保吉安服务部的员工梁树贤在交警部门于事发当天所作的《询问笔录》与东莞社保局于工伤认定期间所做的《询问笔录》陈述的内容不同，由于梁树贤在交警部门的所作的《询问笔录》中的陈述是于事发当天做出，相对于其在工伤认定期间的陈述更为可信。另，虽然保吉安服务部的员工谢红健、潘春乐、丁心云在工伤认定期间接受社保部门调查时，均陈述赵孔昌不需要为同事送饭，但由于

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。窦天焕等三人就赵孔昌于2013年5月5日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2013年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》，并送达保吉安服务部及窦天焕等三人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：死者赵孔昌于2013年5月5日受到的事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第82号上诉人（原审原告）：东莞市保安服务总公司保吉安服务部，住所地：广东省东莞市长安镇咸西西安路15号，组织机构代码证号：××。负责人：朱文兵，该服务部总经理。委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托代理人：张安勇，广东尚宽（广州）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区……