民间借贷纠纷 （2017）闽01民终2076号

上诉人未提供证据证明诉争借款是材料款，被上诉人亦有义务对本案借款真实存在的主张承担举证责任，不仅提供借条，还应当对借款经过、款项交付这些关键性的问题承担举证责任，而一审法院也有义务综合判断查证借贷事实是否发生。但是一审法院仅凭一张借条及被上诉人的口头陈述便认定本案借款的存在并判决上诉人偿还借款，认定事实不清、适用法律错误。5.本案系合伙协议纠纷，且诉争借条系合伙材料转换而来，诉讼时效应当适用普通时效为两年，即使按被上诉人所述其在2005年10月26日催讨过，但那时上诉人已经明确表示不存在该借款，而从2005年10月26日算至起诉日，也早已经超过2年的诉讼时效。严起兴辩称，一、本案讼争款项纯属个人借款，与砖厂合作纠纷无关。是上诉人向被上诉人借10000元给其孩子读书及全家的生活费，并约定按2%利息偿还，即本案中2002年9月18日中10000元的借款。后因砖厂流动资金不足，2002年10月21日被上诉人又借6000元汇去砖厂，并约定利息2%计算。二、2002年10月底被上诉人从严有兴手中抄的移交的砖厂投资用款项目付出清单数字合计56000元，股份投资40000元，砖厂借进16000元，投

上诉人未提供证据证明诉争借款是材料款，被上诉人亦有义务对本案借款真实存在的主张承担举证责任，不仅提供借条，还应当对借款经过、款项交付这些关键性的问题承担举证责任，而一审法院也有义务综合判断查证借贷事实是否发生。但是一审法院仅凭一张借条及被上诉人的口头陈述便认定本案借款的存在并判决上诉人偿还借款，认定事实不清、适用法律错误。5.本案系合伙协议纠纷，且诉争借条系合伙材料转换而来，诉讼时效应当适用普通时效为两年，即使按被上诉人所述其在2005年10月26日催讨过，但那时上诉人已经明确表示不存在该借款，而从2005年10月26日算至起诉日，也早已经超过2年的诉讼时效。严起兴辩称，一、本案讼争款项纯属个

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2076号上诉人（原审被告）：陈桂明，男，1959年9月30日出生，汉族，住福建省福清市委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严起兴，男，1957年9月9日出生，汉族，住福建省福清市上诉人陈桂明因与被上诉人严起兴民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初262号民事判决，向本院……