商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1060号

本案的争议焦点在于上诉人迟延支付购房款的责任归属。根据本案查明的事实，上诉人并未按照双方签订的《预售合同》约定的期限支付990，000元房款，上诉人虽辩称被上诉人的业务员曾承诺代为办理贷款以支付该笔房款，但其未能提供相应的证据加以证明，原审法院据此认定上诉人应当按照《预售合同》的约定承担逾期付款违约责任，于法有据，本院予以支持。至于违约金的数额，原审法院综合考虑被上诉人的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对于被上诉人主张的违约金的计算标准予以适当调整，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，247元，由上诉人何翎、何某某共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一五年六月二十三日书　记　员　许　晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决

本案的争议焦点在于上诉人迟延支付购房款的责任归属。根据本案查明的事实，上诉人并未按照双方签订的《预售合同》约定的期限支付990，000元房款，上诉人虽辩称被上诉人的业务员曾承诺代为办理贷款以支付该笔房款，但其未能提供相应的证据加以证明，原审法院据此认定上诉人应当按照《预售合同》的约定承担逾期付款违约责任，于法有据，本院予以支持。至于违约金的数额，原审法院综合考虑被上诉人的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对于被上诉人主张的违约金的计算标准予以适当调整，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1060号上诉人（原审被告）何翎。上诉人（原审被告）何某某。法定代理人何翎（系何某某母亲），身份事项同上。上列两上诉人的共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海绿地施湾置业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张某某。委托代理……