建设工程施工合同纠纷 （2016）内22民终1128号

原告刘贵忠与第三人李云恒合伙承包被告刘龙发包的索伦镇金河谷小区综合楼施工工程，施工过程及施工结束后，被告刘龙陆续向二人支付了工程款，2010年5月28日，李云恒为刘龙出具了结算收据一枚，工程款给付完毕。原告刘贵忠提供的（2009）乌民初字第2511号民事判决书系原告与李云恒之间关于合伙财产权属的确认判决，不能证明被告刘龙拖欠原告工程款。原告刘贵忠提交的其与李云恒的录音，其内容与李云恒为被告刘龙出具的工程款结算收据自相矛盾，且书面证据的证明效力应高于录音证据的效力，对录音证据的证明效力不予认定。原告刘贵忠对被告刘龙在明知其与李云恒合伙关系破裂诉至法院的情况下将工程款单独支付给李云恒不予认可的辩驳意见，未提交三方关于工程款给付的特殊约定，不予支持。被告刘龙向李云恒支付的工程款应认定为刘龙向刘贵忠、李云恒共同支付工程款，原告的诉讼请求不能成立，不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘贵忠的诉讼请求。案件受理费4855.00元，由原告刘贵忠负担。当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围

原告刘贵忠与第三人李云恒合伙承包被告刘龙发包的索伦镇金河谷小区综合楼施工工程，施工过程及施工结束后，被告刘龙陆续向二人支付了工程款，2010年5月28日，李云恒为刘龙出具了结算收据一枚，工程款给付完毕。原告刘贵忠提供的（2009）乌民初字第2511号民事判决书系原告与李云恒之间关于合伙财产权属的确认判决，不能证明被告刘龙拖欠原告工程款。原告刘贵忠提交的其与李云恒的录音，其内容与李云恒为被告刘龙出具的工程款结算收据自相矛盾，且书面证据的证明效力应高于录音证据的效力，对录音证据的证明效力不予认定。原告刘贵忠对被告刘龙在明知其与李云恒合伙关系破裂诉至法院的情况下将工程款单独支付给李云恒不予认可的辩驳

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内22民终1128号上诉人（一审原告）：刘贵忠，男，1963年5月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘龙，男，1977年10月18日……