金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第808号

本案的争议焦点为：应建庆在涉案《最高额保证合同》上签名是否系其真实意思表示，是否应承担保证责任。应建庆认为，2012年3月12日，其未在泰隆银行办公室签订过《最高额保证合同》，仅为岑立购买经济适用房的借款提供保证担保，故无需为涉案借款承担保证责任。本院认为，应建庆认为其在涉案《最高额保证合同》上签名并非其真实意思表示，但根据原审法院查明事实，应建庆并未为岑立的借款提供保证担保，且应建庆在原审中提供的通话录音、证人证言等证据的真实性、关联性均无法确定，故难以证实应建庆仅在空白《最高额保证合同》上签名以及系为岑立购买经济适用房的借款提供保证担保的事实。应建庆对《最高额保证合同》上的签名无异议，作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当知晓在空白《最高额保证合同》上签名的法律后果。二审中，泰隆银行认为系工作人员向应建庆进行提示说明后，双方当事人在应建庆家中签订的《最高额保证合同》，该陈述较为客观真实。应建庆并无相反证据推翻上述事实，亦无充分证据证明泰隆银行有故意隐瞒重要事实以及骗取其提供保证担保等情形。应建庆认为泰隆银行、袁忠南、岑立恶意串通骗取担保并否认《最高额保证合同》的效力，依据不足，

本案的争议焦点为：应建庆在涉案《最高额保证合同》上签名是否系其真实意思表示，是否应承担保证责任。应建庆认为，2012年3月12日，其未在泰隆银行办公室签订过《最高额保证合同》，仅为岑立购买经济适用房的借款提供保证担保，故无需为涉案借款承担保证责任。本院认为，应建庆认为其在涉案《最高额保证合同》上签名并非其真实意思表示，但根据原审法院查明事实，应建庆并未为岑立的借款提供保证担保，且应建庆在原审中提供的通话录音、证人证言等证据的真实性、关联性均无法确定，故难以证实应建庆仅在空白《最高额保证合同》上签名以及系为岑立购买经济适用房的借款提供保证担保的事实。应建庆对《最高额保证合同》上的签名无异议，作为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第808号上诉人（原审被告）：应建庆。委托代理人：王永兵。被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。代表人：余万军。委托代理人：陈方明。被上诉人（原审被告）：袁忠南。被上诉人（原审被告）：岑立。上诉人应建庆为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）、袁忠南、岑立金融借款合同纠纷一案，……