追偿权纠纷 （2014）宁商终字第1389号

本案的争议焦点是艾津公司对本起事故的发生有无过错。艾津公司与亨亚达公司签订的合同名称为工程安装承包协议，实际上应为加工承揽合同。艾津公司为定作人，亨亚达公司为承揽人。根据有关法律规定，定作人因侵权而承担责任的前提是存在定作、指示或者选任过失。本案中，艾津公司定作的相应项目已经取得了行政主管部门的批复和消防部门的审核，其选任的承揽人亦是具有相关承包资质的合法企业，因此艾津公司并不存在相应的定作、指示或者选任过失。同时，根据双方签订的工程安装承包协议，艾津公司已经按照合同的约定履行了开工条件，包括及时付款、提供项目立项批文及消防审核意见书等，因此艾津公司也无违反合同约定的行为。综上，原审法院认定艾津公司在本起事故中并无相应的过错，亨亚达公司的诉请没有相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第三十九条第一款、第一百条、第一百零五条之规定，判决：驳回江苏亨亚达工业设备安装工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由亨亚达公司负担。宣判后，亨亚达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由艾津公司承

本案的争议焦点是艾津公司对本起事故的发生有无过错。艾津公司与亨亚达公司签订的合同名称为工程安装承包协议，实际上应为加工承揽合同。艾津公司为定作人，亨亚达公司为承揽人。根据有关法律规定，定作人因侵权而承担责任的前提是存在定作、指示或者选任过失。本案中，艾津公司定作的相应项目已经取得了行政主管部门的批复和消防部门的审核，其选任的承揽人亦是具有相关承包资质的合法企业，因此艾津公司并不存在相应的定作、指示或者选任过失。同时，根据双方签订的工程安装承包协议，艾津公司已经按照合同的约定履行了开工条件，包括及时付款、提供项目立项批文及消防审核意见书等，因此艾津公司也无违反合同约定的行为。综上，原审法院认定艾

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1389号上诉人（原审原告）江苏亨亚达工业设备安装工程有限公司，住所地在江苏省宜兴市宜城街道太滆西路90号。法定代表人金斌斌，该公司董事长。委托代理人黄志华。被上诉人（原审被告）江苏艾津农化有限责任公司，住所地在南京市六合区红山精细化工园双巷路58号。法定代表人张申伟，该公司总经理。委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。上诉人江……