买卖合同纠纷 （2016）冀02民终1746号

反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张编号为20121113的采购合同并未实际生效也并未实际履行，但是不能提供相关证据予以证实，故反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的该项主张，理据不足，本院不予支持。反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司与反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司之间签订的两份采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。庭审中，反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司主张基于其提交的合同编号为20121113的采购合同提起本诉，反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张基于其提交的合同编号为LM-WL20130225的采购合同提起反诉，后，原被告双方均认可各自是基于双方多年之间的买卖合同关系提起诉讼，但是原被告双方均认可的材料入库单等证据并非原被告双方多年业务往来的全部凭证，反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张在双方买卖合同关系存续期间承德博琳包装制品股份有限公司屡次延迟交货，但是根据反诉原告（被告）提交的证据不能确认其主张的延迟交货的货物的应交货时间及实际交货时间，故

反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张编号为20121113的采购合同并未实际生效也并未实际履行，但是不能提供相关证据予以证实，故反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的该项主张，理据不足，本院不予支持。反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司与反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司之间签订的两份采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。庭审中，反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司主张基于其提交的合同编号为20121113的采购合同提起本诉，反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张基于其提交的合同

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终1746号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山蓝猫饮品集团有限公司，住所地：河北省遵化市汤泉乡楼似山。法定代表人：张井印，该公司董事长。委托代理人：赵旺安，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：承德博琳包装制品股份有限公司，住所地：承德市双桥区上板城镇西三家村。法定代表人：方明，该公司执行董事。上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司因买卖……