股权转让纠纷 （2015）宁民初字第398号

原告颜康强、林永瑞一直未能提交其据以起诉的《股权转让协议书》原件，被告林立胜、余剑辉亦未到庭参加诉讼，故双方之间是否存在真实的股权转让合同关系无法确认。另外，该《股权转让协议书》上并无被告林立胜、余剑辉的签字，原告颜康强、林永瑞主张《股权转让协议书》尾页的案外人“陈孝花”签字系陈孝花受被告林立胜、余剑辉委托，但亦未提交《授权委托书》用以证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。本案原告未能提供证据证明被告林立胜、余剑辉系《股权转让协议书》合同当事人，即原被告之间是否存在原告所主张的股权转让合同关系无法确定，原告的起诉不符合受理条件，其起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告颜康强、林永瑞的起诉。案件受理费96800元，退回原告颜康强、林永瑞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审　判　长　　

原告颜康强、林永瑞一直未能提交其据以起诉的《股权转让协议书》原件，被告林立胜、余剑辉亦未到庭参加诉讼，故双方之间是否存在真实的股权转让合同关系无法确认。另外，该《股权转让协议书》上并无被告林立胜、余剑辉的签字，原告颜康强、林永瑞主张《股权转让协议书》尾页的案外人“陈孝花”签字系陈孝花受被告林立胜、余剑辉委托，但亦未提交《授权委托书》用以证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。本案原告未能提供证据证明被告林立胜、余剑辉系《股权转让协议书》合同当事人，即原被

福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第398号原告颜康强。原告林永瑞。两原告共同委托代理人刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。被告林立胜。被告余剑辉。原告颜康强、林永瑞诉被告林立胜、余剑辉股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告颜康强、林永瑞的共同委托代理人刘淑贝到庭参加诉讼。被告林立胜、余剑辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已……