产品责任纠纷 （2010）浙绍民终字第343号

一审判决书未再将蒋建尧列为被告，程序合法，应予维持。第二，关于杂货店是否系李惠龙与朱芝仙共同经营问题：2008年8月9日李惠龙就杂货店售出的鞭炮出具收据，表明李惠龙实际参与杂货店的经营活动，鉴于李惠龙与朱芝仙均未能提供充分证据证明该杂货店系朱芝仙独立经营，一审法院认定杂货店系李惠龙与朱芝仙共同经营并无不当。第三，关于蒋祥华受伤在前、开具收条在后问题：根据蒋祥华陈述，其在受伤后去开具鞭炮收条，是为了保全证据而采取的必要措施，该行为符合常理，结合爆炸鞭炮与杂货店所售鞭炮系同一牌子、李惠龙为蒋祥华联系生产商及供货商赔偿事宜等实际，一审法院确认爆炸鞭炮为杂货店所售，有事实依据。第四，关于蒋祥华是否应承担责任问题：本案李惠龙未举证证明蒋祥华在燃放鞭炮时存在自身过错，故对李惠龙该上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用4205元，由上诉人李惠龙负担。本判决为终审判决。审判长　　单卫东审判员　　楼晓东审判员　　金湘华

一审判决书未再将蒋建尧列为被告，程序合法，应予维持。第二，关于杂货店是否系李惠龙与朱芝仙共同经营问题：2008年8月9日李惠龙就杂货店售出的鞭炮出具收据，表明李惠龙实际参与杂货店的经营活动，鉴于李惠龙与朱芝仙均未能提供充分证据证明该杂货店系朱芝仙独立经营，一审法院认定杂货店系李惠龙与朱芝仙共同经营并无不当。第三，关于蒋祥华受伤在前、开具收条在后问题：根据蒋祥华陈述，其在受伤后去开具鞭炮收条，是为了保全证据而采取的必要措施，该行为符合常理，结合爆炸鞭炮与杂货店所售鞭炮系同一牌子、李惠龙为蒋祥华联系生产商及供货商赔偿事宜等实际，一审法院确认爆炸鞭炮为杂货店所售，有事实依据。第四，关于蒋祥华是否应承

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第343号上诉人（原审被告）李惠龙。委托代理人（特别授权）王立江。被上诉人（原审原告）蒋祥华。被上诉人（原审原告）蒋纪茂。被上诉人（原审原告）顾林书。三被上诉人的委托代理人（特别授权）王伟龙。被上诉人（原审被告）郎溪县国宏烟花爆竹有限公司。法定代表人刘国红。被上诉人（原审被告）施娟早。被上诉人（原审被告）朱芝仙。委托代理人（特别授权）……