（2014）渝五中法民申字第00111号

再审申请人古灿卉申请再审的理由不能成立，现逐一评述如下：一、关于再审申请人提交的《公证书》的问题。该《公证书》仅是对“陈俊峰于二〇一四年一月二十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名和捺指纹印”这一行为进行公证，并不能证明《声明书》内容的真实性。该《声明书》仅是陈俊峰的单方陈述，不能证明利马公司实际使用过“奖金支付承诺书”中的公章。二、关于“保险变更函”的问题。虽然二审法院从太平洋保险公司长寿支公司调取了保险变更函原件，但并未在1999年至2002年渝×××车辆的保险档案中查询到保险公司处理“保险变更函”中所申请变更事项有关业务的资料，且渝×××车辆的被保险人始终是利马公司，不存在对被保险人进行变更的合理理由。再审申请人认为保险公司出于法律规定和完善手续需要要求利马公司出具该函的理由并不充分。故二审法院认为该函件存在疑点，是间接证据，古灿卉未提供其他证据与该证据相互印证形成证据链，不足以证明利马公司曾经提交该申请并无不当。三、关于申请人所称的“财务函件”的问题。因该“函件”仅是一份“将港币兑换成人民币后并转入公司财务”的说明，而非正式财务凭证，申请人无充分证据证明该说

再审申请人古灿卉申请再审的理由不能成立，现逐一评述如下：一、关于再审申请人提交的《公证书》的问题。该《公证书》仅是对“陈俊峰于二〇一四年一月二十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名和捺指纹印”这一行为进行公证，并不能证明《声明书》内容的真实性。该《声明书》仅是陈俊峰的单方陈述，不能证明利马公司实际使用过“奖金支付承诺书”中的公章。二、关于“保险变更函”的问题。虽然二审法院从太平洋保险公司长寿支公司调取了保险变更函原件，但并未在1999年至2002年渝×××车辆的保险档案中查询到保险公司处理“保险变更函”中所申请变更事项有关业务的资料，且渝×××车辆的被保险人始终是利马公司，

中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民申字第00111号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：古灿卉。委托代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆利迈陶瓷技术有限公司。住所地：重庆市九龙坡区陈家坪朝田村***号*座3-4。组织机构代码：70948690-9。法定代表人：雷·彼得，董事长。委托代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务……