（2015）榕民终字第1022号

根据陈躬珠提供的《2006年龙海市第一建设有限公司建筑施工安全生产目标管理责任书》、龙海一建已先后向陈躬珠支付工程款15035981.93元、福州教育学院的陈述以及龙海一建在答辩中提出曾与陈躬珠约定讼争工程的管理费收取办法的主张，可以认定讼争工程系龙海一建中标后转包给陈躬珠施工，陈躬珠是实际施工人。陈躬珠没有施工资质，以龙海一建的名义进行施工，依照《最高人民法院关于审理建工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，陈躬珠与龙海一建之间订立建设施工合同无效。鉴于陈躬珠施工的讼争工程已通过竣工验收和工程结算评审，建设单位已将部份工程款项转入龙海一建的账户，陈躬珠要求龙海一建支付工程款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。陈躬珠、龙海一建双方已对账确认开具讼争工程款发票为16697453.75元，到账工程款为15797558.98元，龙海一建已支付陈躬珠15035981.93元。余款福州教育学院未结算汇入龙海一建账户，故龙海一建实际到账的讼争工程款15797558.98元扣减已支付陈躬珠15035981.93元后，尚欠陈躬珠工程款的金额应为761577.05元。福州教育

根据陈躬珠提供的《2006年龙海市第一建设有限公司建筑施工安全生产目标管理责任书》、龙海一建已先后向陈躬珠支付工程款15035981.93元、福州教育学院的陈述以及龙海一建在答辩中提出曾与陈躬珠约定讼争工程的管理费收取办法的主张，可以认定讼争工程系龙海一建中标后转包给陈躬珠施工，陈躬珠是实际施工人。陈躬珠没有施工资质，以龙海一建的名义进行施工，依照《最高人民法院关于审理建工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，陈躬珠与龙海一建之间订立建设施工合同无效。鉴于陈躬珠施工的讼争工程已通过竣工验收和工程结算评审，建设单位已将部份工程款项转入龙海一建的账户，陈躬珠要求龙海一

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1022号上诉人（一审被告）龙海市第一建设有限公司，住所地福建省龙海市石码镇人民路67号。法定代表人许雪峰，董事长。委托代理人陈树荣，福建旭远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈躬珠，住福建省福清市。委托代理人陈启宗，福建康立律师事务所律师。一审第三人福州教育学院，住所地福建省福州市鼓楼区光禄坊***号。法定代表人郑勇，院长。委托代……