买卖合同纠纷 （2016）沪02民终66号

陈晓燕与高瞻公司间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现高瞻公司以合同约定因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，陈晓燕允许高瞻公司变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但高瞻公司所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的。本案中，高瞻公司在合同约定的预交车期限内，未能交付车辆。预交车期间届满，陈晓燕多次就车辆交付时间催促高瞻公司，高瞻公司始终未能明确交车时间；而同期出现案外人插队先提车的情况，故高瞻公司违反诚信原则；后在预交车时间届满后长达几个月的时间内，陈晓燕通过各种途径向高瞻公司催告交车，但高瞻公司在合理期限内仍未能履行交车义务。陈晓燕据此解除合同，合法有据，应予支持。双方合同对违约责任的约定，明显违反公平原则，属于格式条款，而高瞻公司作为提供格式条款的一方，免除其违约责任的条款，应认定该约定无效。高瞻公司在履约过程中，违反诚实信用原则，且经陈晓燕催告后在合理期限内仍未能履行约定的债务，应当双倍返还定金。原审法院据此，作出判决：

陈晓燕与高瞻公司间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现高瞻公司以合同约定因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，陈晓燕允许高瞻公司变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但高瞻公司所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的。本案中，高瞻公司在合同约定的预交车期限内，未能交付车辆。预交车期间届满，陈晓燕多次就车辆交付时间催促高瞻公司，高瞻公司始终未能明确交车时间；而同期出现案外人插队先提车的情况，故高瞻公司违反诚信原则；后在预交车时间届满后长达

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终66号上诉人（原审被告）上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人钟灵，董事长。委托代理人张志宏，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈晓燕，女，汉族，1973年10月28日生，住上海市浦东新区。委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海高瞻新能源汽……