建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2429号

本案审查的重点问题是：二审判决认定购丰公司应支付天河公司的款项数额是否正确。（一）二审判决关于806251.91元质保金的计算是否存在错误问题。天河公司称，一审判决将该笔质保金予以扣除错误，二审判决虽对天河公司关于该笔质保金不应扣除的上诉请求予以支持，但在计算时仍按一审判决认定，存在计算错误。经审查，一审判决在认定购丰公司已付工程款时，认为质保金4031259.55元中的806251.91元应由购丰公司予以扣留，因而将该款作为已付工程款，在购丰公司应付天河公司的工程款中予以扣除；二审法院在另行查明相关事实后，认为保修期已满五年，购丰公司应将质保金全部予以返还，因而对天河公司关于806251.91元质保金不应从工程款中予以扣除的上诉理由予以支持。二审判决在对上述事实作出认定的同时，亦在应付工程款数额的认定上增加了806251.91元。亦即，虽然二审判决认定已付工程款时系以一审判决所认定的数额89339724.05元作为基础，未单独扣减上述质保金806251.91元，但在应付工程款中增加了该部分款项，计算结果是相同的，不存在计算错误的问题。天河公司再审申请理由不能成立。（二）关于购丰公司2

本案审查的重点问题是：二审判决认定购丰公司应支付天河公司的款项数额是否正确。（一）二审判决关于806251.91元质保金的计算是否存在错误问题。天河公司称，一审判决将该笔质保金予以扣除错误，二审判决虽对天河公司关于该笔质保金不应扣除的上诉请求予以支持，但在计算时仍按一审判决认定，存在计算错误。经审查，一审判决在认定购丰公司已付工程款时，认为质保金4031259.55元中的806251.91元应由购丰公司予以扣留，因而将该款作为已付工程款，在购丰公司应付天河公司的工程款中予以扣除；二审法院在另行查明相关事实后，认为保修期已满五年，购丰公司应将质保金全部予以返还，因而对天河公司关于806251.9

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南天河建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：崔永刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金东升，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：灵宝市购丰房地产开发有限责任公司。……