民间借贷纠纷 （2017）浙08民终195号

一、邵海平主张曾红财并无证据证明本案诉争500万元款项的组成及如何交付，但其一审时已明确该借条是双方之间的汇款差额，在2013年结账后加上应付利息计算而来，且其在二审询问过程中对收到本案500万元款项无异议。因此，邵海平关于500万元借款的组成、交付之上诉理由不能成立。二、邵海平主张500万元借款已经全部还清。本院认为，双方对之间的款项往来均系通过银行转账的事实均无异议，邵海平对曾红财一审提供的双方资金往来明细表的真实性亦无异议，邵海平主张其还款是在借条出具前及借条出具以后的整个款项来往过程中，但又不能明确哪一笔款项是还款，或者哪一笔款项当中包含还款，也没有提供相应的证据予以佐证，仅强调应按款项来往的总额计算，且邵海平的该主张与其一审时明确还款是集中在2015年4月底5月初的陈述相互矛盾，对此本院不予采纳。三、邵海平二审时主张自2013年2月至2016年1月每月10万元款项均是用于归还本案诉争借款的本金，但交易明细显示2013年2月、3月、4月每月还款并非是10万元整，且该主张与其一审时关于自借条出具后即2013年5月才开始每月归还10万元的辩称相互矛盾。邵海平关于双方虽约定利息但未约

一、邵海平主张曾红财并无证据证明本案诉争500万元款项的组成及如何交付，但其一审时已明确该借条是双方之间的汇款差额，在2013年结账后加上应付利息计算而来，且其在二审询问过程中对收到本案500万元款项无异议。因此，邵海平关于500万元借款的组成、交付之上诉理由不能成立。二、邵海平主张500万元借款已经全部还清。本院认为，双方对之间的款项往来均系通过银行转账的事实均无异议，邵海平对曾红财一审提供的双方资金往来明细表的真实性亦无异议，邵海平主张其还款是在借条出具前及借条出具以后的整个款项来往过程中，但又不能明确哪一笔款项是还款，或者哪一笔款项当中包含还款，也没有提供相应的证据予以佐证，仅强调应按款

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终195号上诉人（原审被告）：邵海平，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。上诉人（原审被告）：衢州浙海商贸有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道衢化路866号三区309室。法定代表人：邵海平，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事……