买卖合同纠纷 （2017）豫08民终2312号

从本案的事实及证据来分析，原被告之间存在是买卖皮毛的买卖合同关系，并非民间借贷关系。被告提供的录音证据和孟州市公安局大定派出所所做的询问笔录及第三人郭国庆在被告薛淑鹏处拉羊皮的事实，可以证明原告郭喜平与第三人郭国庆系合伙关系。2012年2月24日被告给原告转款20万元，在被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具欠条之前，被告薛淑鹏也未提供证据证明这20万元与本案中其于2012年2月26日向原告郭喜平出具的73万元欠条之间存在何种法律关系，故本院对2012年2月24日被告给原告转款20万元，与本案中被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠条之间存在何种法律关系，不予认定。关于欠条下方批注“3月5日还10万元（农行）未付息”:原告认为，3月5日这一笔10万元，与2012年4月6日这一笔10万元是同一笔款项，只是原告批注有误。被告薛淑鹏提供的证据可以证实2012年4月6日这一笔10万元客观存在，应予认定。3月5日这一笔10万元有原告的批注，属原告自认，故3月5日这一笔10万元亦应认定已交付给原告郭喜平。综上，被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠

从本案的事实及证据来分析，原被告之间存在是买卖皮毛的买卖合同关系，并非民间借贷关系。被告提供的录音证据和孟州市公安局大定派出所所做的询问笔录及第三人郭国庆在被告薛淑鹏处拉羊皮的事实，可以证明原告郭喜平与第三人郭国庆系合伙关系。2012年2月24日被告给原告转款20万元，在被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具欠条之前，被告薛淑鹏也未提供证据证明这20万元与本案中其于2012年2月26日向原告郭喜平出具的73万元欠条之间存在何种法律关系，故本院对2012年2月24日被告给原告转款20万元，与本案中被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠条之间存在何种法律关系，不予认定

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2312号上诉人（原审被告）：薛淑鹏，男，1979年1月14日出生，汉族，住孟州市。上诉人（原审被告）：李春芬，女，1980年3月15日出生，汉族，住孟州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭喜平，男，1963年1月10日……