（2015）深中法劳终字第1118号

在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面，一是双方之间系劳动关系还是劳务关系，二是吕志清的入职时间，三是欠发吕志清劳动报酬的数额。宇翔毛刷厂主张，双方签订的是用工协议书，而非劳动合同，吕志清在工作中不接受工厂的管理，工作时间自由，并以自己的技能对工作质量及工作内容承担风险，不属于一般劳动关系中的管理与被管理关系，故双方之间不属劳动关系。本院认为，双方签订的《用工协议书》约定“聘用到公司工作年底”，“如需外出必须请假”，“每月上班27天，放假三天，晚上加班十点”等内容明确表明双方之间实际为劳动关系，宇翔毛刷厂主张吕志清不接受管理，工作时间自由缺乏证据证明，且与上述约定不符，故本院不予采信。关于吕志清的入职时间，吕志清在一审庭审中主张于2014年4月25日入职，宇翔毛刷厂明确予以认可。关于欠发的工资数额，吕志清主张入职后，宇翔毛刷厂实际共分五笔支付了其16300元，其余工资尚未支付，宇翔毛刷厂未提交工资支付的相应证据，故应当由其承担不利后果。根据吕志清的工资标准，经核算，原审法院确定的工资差额23648元在法律规定的范围内，本院予以维持。宇翔毛刷厂要求不予支付吕志清上述工资的理由不能成立，

在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面，一是双方之间系劳动关系还是劳务关系，二是吕志清的入职时间，三是欠发吕志清劳动报酬的数额。宇翔毛刷厂主张，双方签订的是用工协议书，而非劳动合同，吕志清在工作中不接受工厂的管理，工作时间自由，并以自己的技能对工作质量及工作内容承担风险，不属于一般劳动关系中的管理与被管理关系，故双方之间不属劳动关系。本院认为，双方签订的《用工协议书》约定“聘用到公司工作年底”，“如需外出必须请假”，“每月上班27天，放假三天，晚上加班十点”等内容明确表明双方之间实际为劳动关系，宇翔毛刷厂主张吕志清不接受管理，工作时间自由缺乏证据证明，且与上述约定不符，故本院不予采信。关于吕

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1118号上诉人（原审被告）深圳市龙华新区观澜宇翔毛刷配件加工厂，住所地深圳市龙华新区。代表人李国廷，厂长。委托代理人李怡玮，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕志清，户籍地址河南省唐河县。上诉人深圳市龙华新区观澜宇翔毛刷配件加工厂（以下简称宇翔毛刷厂）因与被上诉人吕志清追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法……