金融借款合同纠纷 （2014）新中民金终字第35号

农信社与娄进波、鲁单单、畅伟伟于2010年6月7日签订的《个人保证借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同。娄进波对农信社诉请的该笔借款，负有偿还的义务。鲁单单、畅伟伟自愿对娄进波的该笔借款承担连带的保证责任，是对自身民事权利的有效处分。故对农信社要求娄进波、鲁单单、畅伟伟偿还借款250000元及利息的诉讼请求，应该予以支持。娄进波辨称该笔借款是信贷员李本宪利用职权挪用的，但并未向法院提供证据证实；且娄进波在办理了相关贷款手续后，将贷款转交他人使用，是娄进波自我的权利处置，亦应当由娄进波承担相应的责任，与本案非同一法律关系，娄进波可另案向法院主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，经合议庭评议，原审判决如下：一、娄进波于判决生效后十五日内向原阳县农村信用合作联社偿还借款250000元及该款自借款之日起至还清之日止的借款利息；二、鲁单单、畅伟伟对娄进波上述还款义务，承担连带清偿责任。如果被告娄进波、鲁单单、畅伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依

农信社与娄进波、鲁单单、畅伟伟于2010年6月7日签订的《个人保证借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同。娄进波对农信社诉请的该笔借款，负有偿还的义务。鲁单单、畅伟伟自愿对娄进波的该笔借款承担连带的保证责任，是对自身民事权利的有效处分。故对农信社要求娄进波、鲁单单、畅伟伟偿还借款250000元及利息的诉讼请求，应该予以支持。娄进波辨称该笔借款是信贷员李本宪利用职权挪用的，但并未向法院提供证据证实；且娄进波在办理了相关贷款手续后，将贷款转交他人使用，是娄进波自我的权利处置，亦应当由娄进波承担相应的责任，与本案非同一法律关系，娄进波可另案向法院主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第35号上诉人（原审被告）娄进波，男，汉族，被上诉人（原审原告）原阳县农村信用合作联社，法定代表人张金成，理事长。原审被告鲁单单，女，汉族，原审被告畅伟伟，男，汉族，上诉人娄进波与被上诉人原阳县农村信用合作联社（下称农信社）借款合同纠纷一案，前由农信社于2013年6月8日以娄进波、鲁单单、畅伟伟为被告诉至原阳县人民法院（下称原审法院……