生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏05民终2796号

被告朱建峰对常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见认为有异议，但未提供足以推翻该司法鉴定意见的依据，故对此抗辩意见不予支持，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见可以作为认定事实的依据。本案争议焦点之二为原告陈兴生、被告朱建峰之间的关系及承担的责任。原告陈兴生认为：其曾是一个架子工，也会电焊，后来做补轮胎工作，一直做到事故发生之前。因其补轮胎的店与被告的饭店是一起的，双方关系不错。有次双方聊天时被告说起家里房子边有根电线杆需要倒掉，其称不需要人去做的，只要用吊机就行。被告称吊机开不进弄堂，其就不表态了。后来在2013年11月份，被告开车到其店里带其到实地察看。其当时建议电线杆倒的方向为南面2.5米的围墙，但被告说不舍得破坏围墙，要往东南倒。其称往东南倒难度高一点，但其只好听被告的。后快到过年时，被告又两次到其处，请其帮忙倒电线杆。该电线杆约有13米高。倒电线杆的当天，其带了四根绳子和大力钳、榔头。到被告家的路上，其向被告提出需要六个人。其还叫了被告西面宅基的一个邻居帮忙，但那人不愿意，其只好将用于拉电线杆的西面方向的绳子绑在一棵树上，这个地方没有人看管绳子。另外其叫了电

被告朱建峰对常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见认为有异议，但未提供足以推翻该司法鉴定意见的依据，故对此抗辩意见不予支持，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见可以作为认定事实的依据。本案争议焦点之二为原告陈兴生、被告朱建峰之间的关系及承担的责任。原告陈兴生认为：其曾是一个架子工，也会电焊，后来做补轮胎工作，一直做到事故发生之前。因其补轮胎的店与被告的饭店是一起的，双方关系不错。有次双方聊天时被告说起家里房子边有根电线杆需要倒掉，其称不需要人去做的，只要用吊机就行。被告称吊机开不进弄堂，其就不表态了。后来在2013年11月份，被告开车到其店里带其到实地察看。其当时建议电线杆倒

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2796号上诉人（原审被告）朱建峰。委托代理人顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈兴生。上诉人朱建峰因与被上诉人陈兴生诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛民初字第00290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……