（2017）冀04执异133号
裁判要旨
《补充合同》是双方通过协商对《合作经营合同》的补充、修改和重申，是对双方权利义务的变更，实质上两个合同是同一个合同。由于《合作经营合同》载明“凡因执行本合同发生与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交邯郸市仲裁委员会仲裁”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”之规定，《合作经营合同》约定的仲裁条款同样适用于《补充合同》，邯郸仲裁委员会受理本案并无不妥。博宇公司提出的“《补充合同》没有仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议”不构成不予执行的理由。至于博宇公司提出的不予执行的其他抗辩理由，因已在其向本院申请撤销仲裁裁决时被驳回，故对该部分理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第㈠项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十六条等规定，裁定如下：驳回申请人邯郸市博宇建筑有限责任公司不予执行邯郸仲裁委员会[2013]邯仲裁字第015号裁决的申请。
摘要
《补充合同》是双方通过协商对《合作经营合同》的补充、修改和重申，是对双方权利义务的变更，实质上两个合同是同一个合同。由于《合作经营合同》载明“凡因执行本合同发生与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交邯郸市仲裁委员会仲裁”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”之规定，《合作经营合同》约定的仲裁条款同样适用于《补充合同》，邯郸仲裁委员会受理本案并无不妥。博宇公司提出的“《补充合同》没有仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议”不构成
正文（节选）
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀04执异133号申请人：邯郸市博宇建筑有限责任公司，住所地：邯郸市邯山区黎明街14号。法定代表人：汤永敬，该公司经理。委托诉讼代理人：杨月江，该公司业务经理。被申请人：邯郸市邯郸电影院，住所地：邯郸市邯山南大街**号。法定代表人：陈维勇，该公司经理。委托诉讼代理人：朱永才，河北博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓蕾，河北博大律师事务所律师……