民间借贷纠纷 （2016）闽01民终35号

被告刘巧清、吴文峰、刘平向原告陈赛英借款人民币100000元，有三被告共同出具的借条所证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，依法可予以认定。被告吴遵如系被告刘平的配偶，且上述借款事实发生在被告吴遵如、刘平婚姻关系存续期间，属于该两被告夫妻共同债务，即被告吴遵如应与被告刘巧清、吴文峰、刘平负共同偿还责任。关于借款利息，借款时双方约定月息3000元，即月利率按3%计算，该利率在已超过银行同期贷款利率的四倍，但原告起诉时仅要求按银行同期贷款利率的四倍计付利息，未超过法律允许的范围，可予以支持。原告自认被告已付利息至2015年7月3日，法院可予以确认。被告刘平、吴遵如提出刘平仅是借款见证人而非共同借款人以及借款金额仅43000元且不属于被告吴遵如、刘平夫妻共同债务的辩解，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。综上，原告主张被告刘巧清、吴文峰、刘平、吴遵如共同偿还其借款本金人民币100000元及自起诉之日（2015年7月7日）起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。被告刘巧清、吴文峰、刘平、吴遵如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法

被告刘巧清、吴文峰、刘平向原告陈赛英借款人民币100000元，有三被告共同出具的借条所证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，依法可予以认定。被告吴遵如系被告刘平的配偶，且上述借款事实发生在被告吴遵如、刘平婚姻关系存续期间，属于该两被告夫妻共同债务，即被告吴遵如应与被告刘巧清、吴文峰、刘平负共同偿还责任。关于借款利息，借款时双方约定月息3000元，即月利率按3%计算，该利率在已超过银行同期贷款利率的四倍，但原告起诉时仅要求按银行同期贷款利率的四倍计付利息，未超过法律允许的范围，可予以支持。原告自认被告已付利息至2015年7月3日，法院可予以确认。被告刘平、吴遵如提出刘平仅是借款见证人而非共

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终35号上诉人（原审被告）刘平，女，1979年4月1日出生，汉族，住福建省闽清县。上诉人（原审被告）吴遵如，男，1974年5月5日出生，汉族，住福建省闽清县。俩上诉人的共同委托代理人郑亦超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈赛英，女，1959年2月2日出生，汉族，住福建省闽清县。委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律……