买卖合同纠纷 （2015）晋中中法商终字第429号

本案在二审期间争议的焦点问题是：1、上诉人原审第一项诉讼请求能否支持；2、上诉人提出的争议罐体空鼓的质量问题是否超出了质保期；3、上诉人主张由被上诉人承担液碱污染损失的请求应否支持，若支持应支持多少。关于第一焦点，经本院审查，上诉人在原审中的第一项诉讼请求为：“判令被告对V9207A-F、V9209七个位号的罐体内的焊渣、熔渣、碎片等进行清理并对罐体内的锈垢进行处理，并承担所产生的费用（约为30万元，具体以实际发生额为准）。”首先，根据本案已查明的案件事实，本案诉争的七个罐体在制作完毕后被上诉人并未完成清理焊渣、熔渣、碎片等杂质的合同义务，故对于上诉人要求被上诉人清理上述杂质的诉讼请求应予支持；其次，按照双方签订的《技术附件》2.2约定，丰喜公司的制作范围不包括内防腐，本案争议罐体在被上诉人制作完成并交付上诉人后，因上诉人长期搁置导致罐体内部发生自然锈蚀与被上诉人无关，且此问题也不属于被上诉人的合同义务，故本院对上诉人要求被上诉人对罐体内的锈垢进行处理的诉讼请求不予支持；第三，对上诉人要求被上诉人承担清理所产生的费用30万元的诉讼请求，本院认为，上诉人要求被上诉人承担清理义务并同时承担

本案在二审期间争议的焦点问题是：1、上诉人原审第一项诉讼请求能否支持；2、上诉人提出的争议罐体空鼓的质量问题是否超出了质保期；3、上诉人主张由被上诉人承担液碱污染损失的请求应否支持，若支持应支持多少。关于第一焦点，经本院审查，上诉人在原审中的第一项诉讼请求为：“判令被告对V9207A-F、V9209七个位号的罐体内的焊渣、熔渣、碎片等进行清理并对罐体内的锈垢进行处理，并承担所产生的费用（约为30万元，具体以实际发生额为准）。”首先，根据本案已查明的案件事实，本案诉争的七个罐体在制作完毕后被上诉人并未完成清理焊渣、熔渣、碎片等杂质的合同义务，故对于上诉人要求被上诉人清理上述杂质的诉讼请求应予支持

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商终字第429号上诉人（原审原告）内蒙古佳辉硅化工有限公司。地址：内蒙古乌兰察布市察哈尔工业园区。负责人赵锡华，该公司副总经理。委托代理人李帅，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西丰喜化工设备有限公司。地址：山西省永济市中山西街*号。法定代表人李广民，该公司董事长。委托代理人董志强，山西众志成律师事务所律师。委托代理人刘松涛……