买卖合同纠纷 （2017）苏04民终3350号

系斯蒂尔公司对自身所有物的处分，系对违约拒付的合理救济是适用法律错误。根据物权法的规定所有权人在行使所有权时不能给使用权人造成损失，因此韬朴公司的损失不能只计算一处。2、违约金认定的基础、标准不当。因韬朴公司对合同价款提出异议，斯蒂尔公司也认可“高了点”，双方一直在协商合同价款的调整，并没有故意违约。斯蒂尔公司利用韬朴公司时间急、不懂行情，且与韬朴公司张真的恶意串通下定约。韬朴公司发现后立即与斯蒂尔公司协商，在此过程中，斯蒂尔公司起诉。斯蒂尔公司要求的违约金过高，一审法院按年利率24%计算明显过高。斯蒂尔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、对于2.8万元的设备往来款证据充分，韬朴公司称QQ和微信聊天记录中身份不详的问题不符合实际，一审庭审中对于聊天记录的双方身份都予以了确认，不存在该问题。2、双方虽然没有签订书面合同但一审提交的证据充分说明进行了要约和承诺，事后对于该套设备实际投入运营的情况有所提及，应当认定该套设备已经投入使用。3、从韬朴公司一审中提交的微信记录中明确双方往来共计三套设备，变相认可了2.8万元设备的合同相对方是韬朴公司而非所谓的武汉其他公司。

系斯蒂尔公司对自身所有物的处分，系对违约拒付的合理救济是适用法律错误。根据物权法的规定所有权人在行使所有权时不能给使用权人造成损失，因此韬朴公司的损失不能只计算一处。2、违约金认定的基础、标准不当。因韬朴公司对合同价款提出异议，斯蒂尔公司也认可“高了点”，双方一直在协商合同价款的调整，并没有故意违约。斯蒂尔公司利用韬朴公司时间急、不懂行情，且与韬朴公司张真的恶意串通下定约。韬朴公司发现后立即与斯蒂尔公司协商，在此过程中，斯蒂尔公司起诉。斯蒂尔公司要求的违约金过高，一审法院按年利率24%计算明显过高。斯蒂尔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、对于2.8万元的设备往来款证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3350号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海韬朴文化发展有限公司，住所地上海市普陀区武宁路501号16F。法定代表人：张凯，该公司董事。委托诉讼代理人：王丽霞，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州斯蒂尔科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区常信怀德名园2-2号。法定代表人：范兴晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：……